Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2233

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к Министерству финансов РФ, Правительству РФ о взыскании заработной платы, индексации, морального вреда отказать

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском о взыскании за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ заработной платы в размере <...> руб., индексации <...> руб. и <...> руб., взысканных в ее пользу по решению Мещанского районного суда г. Москвы с Федерального долгового центра при Правительстве РФ (далее ГУ ФДЦ), указывая на то, что данное решение суда до сих пор не исполнено, а денежные средства ей не выплачены.

В настоящее время ГУ ФДЦ ликвидирован, денежные средства у него отсутствуют.

Также истец просила произвести индексацию заработной платы ввиду инфляционных процессов с 10.12.2009 г. по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что она не может получить заработную плату с 2002 г., действиями ответчиков игнорируются ее законные требования, нарушаются ее гражданские и трудовые права, ей причинены моральные страдания которые она оценивала в <...> руб.

Дополнительно истец просила взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время ГУ ФДЦ не ликвидирован, работает ликвидационная комиссия, и истец не утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате с ликвидирующегося учреждения.

Представитель Правительства РФ не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2002 г. с ГУ Федеральный долговой центр при Правительстве РФ в пользу М. взыскана заработная плата в размере <...> руб., на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2004 г. в пользу истца была взыскана индексация <...> руб.

Определением того же суда от 09.12.2009 г. с ГУ ФДЦ в пользу М. взыскана индексация <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания денежных средств с ГУ ФДЦ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 980 было принято решение о ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ и передаче его функций Российскому Фонду Федерального Имущества. При этом Минимуществу России поручалось осуществить в установленном порядке юридические действия по ликвидации ГУ ФДЦ.

Распоряжением Минимущества России от 31.01.2001 г. N 197-р была создана ликвидационная комиссия ГУ ФДЦ, которая проводила ликвидационные мероприятия.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минимущество России было упразднено. Функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства были переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом реорганизовано.

В соответствии с приказом Росимущества N 36 от 18.02.2009 г. была вновь создана комиссия по ликвидации ГУ ФДЦ.

М. сообщено о включении суммы задолженности по заработной плате учреждения перед ней с учетом индексации и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов второй очереди, что подтверждено ответом Росимущества от 21.10.2009 года.

Таким образом, доводы о том, что ликвидационная комиссия ГУ ФДЦ прекратила свою деятельность, своего подтверждения не нашли.

Дубликаты исполнительных листов о взыскании заработной платы по решению суда от 12.02.2002 г. и исполнительные листы о взыскании индексации М. до настоящего времени в ликвидационную комиссию и судебным приставам-исполнителям для взыскания не предъявлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь