Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2239

 

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Щ.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с А., Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском А., Ю. о взыскании процентов за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 01 августа 2006 года по 01 июня 2010 года, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года частично удовлетворены исковые требования Щ. к А., Ю. о взыскании долга, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Щ. по доверенности Ц. заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно законную неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 09 июня 2007 года по 04 августа 2010 года, пояснив, что требования заявлены не в связи с неисполнением решения суда, а данная денежная сумма является законной неустойкой в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение договора займа.

Представитель ответчика А. по доверенности С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решение А. исполнено.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

17 сентября 2010 года судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 311, 811, 319, 408, 810, 811 ГК РФ, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 21 февраля 2008 года, которым с А., Ю. в пользу Щ. взысканы солидарно денежные средства в сумме <...> руб.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2008 года следует, что распиской установлено, что в случае нарушения обязательства по возврату полученных денежных средств, ответчики обязуются уплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 09 июня 2007 года по 04 августа 2010 года, обоснованно снизив ее размер до <...> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены расходы Щ. на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <...> руб.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь