Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2241

 

Судья: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Ц.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено взыскать с Ц. в пользу Т. страховой депозит в размере <...> руб., в остальной части иска - отказать; в иске Ц. к Т. о взыскании отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., договорной неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор найма принадлежащей ответчице квартиры, по условиям которого он передал Ц. страховой депозит <...> руб. 31 января 2010 г. договор найма был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Страховой депозит был удержан Ц. до предъявления истцом квитанций за телефонные переговоры за январь 2010 г. и оплаты электроэнергии за указанный период. Требуемые Ц. квитанции были представлены им, однако сумма депозита до настоящего времени не возвращена.

Ц. обратилась в суд со встречным иском к Т. о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ущерб был причинен ее имуществу в результате проживания в квартире Т., она произвела в квартире ремонт, затраты на который составили <...> руб., кроме того, возникла необходимость оплатить задолженность по оплате услуг междугородней и международной связи, интернета, стоимость услуг по подготовке документов в суд.

Т., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования Т. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Ц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 671, 674, 677, 678 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 июля 2009 г. между Ц. (наймодатель) и Т. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого Ц. передает Т., жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, во временное возмездное владение и пользование для проживания с 01 августа 2009 г. по 28 июля 2010 г. В соответствии с п. 4.1 договора плата за наем квартиры в месяц составляет <...> руб. Согласно п. п. 2.1.2, 6.1 договора по требованию Ц. Т. обязуется передать ей страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер Ц., иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на Т., а также в обеспечение сохранности переданного Т. имущества; страховой депозит составляет <...> руб.; при выезде Т. из квартиры Ц. обязуется возвратить ему страховой депозит после предъявления Т. оплаченных счетов, квитанций, и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей Т. по платежам и/или возмещению имущественного вреда. Указанный страховой депозит был уплачен Т. при заключении договора найма. 23 июля 2009 г. между Ц. и Т. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Ц. передала, а Т. принял жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <...>, с предоставленным телефонным номером и мебелью. При этом указано, что квартира имеет недостатки: в спальне в верхнем углу и по стенам присутствует закопченность, в кухне в углу на потолке заметны шелушения краски. 16 ноября 2009 г. оказание услуг телефонной связи было приостановлено за дебиторскую задолженность за сентябрь 2009 г. в размере <...> руб. 23 сентября 2009 г. Т. указанная дебиторская задолженность погашена. 31 января 2010 г. между Ц. и Т. подписано соглашение о расторжении договора найма от 23 июля 2009 г. по обоюдному согласию и обязательства сторон по договору прекращены. Плата за наем квартиры в период с 01 августа 2009 г. по 31 января 2010 г. внесена Т. в полном объеме. На 30 сентября 2010 г. задолженности по оплате услуг телефонной связи не имеется. До настоящего времени страховой депозит Т. не возвращен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Т. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Т. свои обязательства по договору найма от 23 июля 2009 г. исполнял надлежащим образом, своевременно вносил плату за наем жилого помещения, задолженности по плате за наем, а также телефонных переговоров, других платных услуг связи на момент расторжения договора не имел. Каких-либо претензий Ц. относительности несохранности имущества, переданного по договору найма, в соглашении о расторжении договора найма не зафиксировано, а лишь указано, что присутствие кошки в квартире не предусмотрено договором. При таких обстоятельствах, требования Т. о взыскании страхового депозита в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку достоверных доказательств обстоятельств, на которые ссылается Т., не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. причинен ущерб квартире, который вызвал необходимость проведения ремонта, Ц. не представлено. Какой-либо задолженности по оплате междугородних, международных телефонных переговоров, в том числе интернета, Т. не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг междугородней, международной связи, интернета также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что все оплаты телефонных услуг и интернета, а также погашение задолженности и штрафные санкции после отключения в ноябре - декабре 2009 г. за неуплату телефона производились самой Ц. согласно справке ОАО "МГТС" от 30 сентября 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной Ц. справки (л.д. 36) не усматривается, кем конкретно производились платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора найма от 23 июля 2009 г. оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением междугородних, международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, осуществляет наймодатель.

В кассационной жалобе Ц. настаивает на повреждении квартиры и находящейся в ней мебели в связи с присутствием кошки: повреждена обивка нового дивана и кресла, плитка пола на кухне, паркет. Между тем, на имеющихся в деле фотографиях каких-либо повреждений обивки мягкой мебели не усматривается, равно как и повреждений паркета и плитки, которые могли бы быть произведены кошкой. Кроме того, устранение перечисленных Ц. дефектов не может требовать ремонта, о взыскании стоимости которого просит Ц.

Из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями Т. и помещением Ц. в клинику неврозов, дальнейшим обращением ее в агентство недвижимости, услуги которого она оплатила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь