Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2242

 

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Грация" по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Грация" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Грация" штраф в федеральный бюджет в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО "Грация" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Грация" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., в связи с отказом от договора купли-продажи с покупателем N 0702 от 21 октября 2009 года, о взыскании неустойки в размере <...> руб. за просрочку доставки товара, компенсации морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика комплект мягкой мебели - диван "Спай Гай 1", который является товаром ненадлежащего качества, и не соответствует представленным при покупке образцам. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности и ордеру адвокат Березин В.В. заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб., неустойки за просрочку доставки товара в размере <...> руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком; просил взыскать неустойку за несоблюдение требований потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств за период с 02 января 2010 года по 15 октября 2010 года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО "Грация" по доверенности С. в суд явился, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Грация" по доверенности С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", подробный анализ которых приведен в решении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что товар - набор мягкой мебели для отдыха - угловой диван "Спай Гай 1" имеет недостатки - пороки производственного характера, по наличию которых изделие не отвечает требованиям ГОСТа 191171-83, что подтверждается заключением проведенной по делу товароведческой экспертизой от 03 июня 2010 года N т-1750.

Данный вывод суда является верным.

При этом требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб. и неустойки за просрочку доставки товара в размере <...> руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров N 649, 650 от 15 октября 2010 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 января 2010 года по 15 октября 2010 года, обоснованно снизив ее размер до <...> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме <...> руб., а также подлежащий за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - <...> руб.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь