Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2243

 

Судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. - Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено взыскать с М. в пользу Ш. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 октября 2007 г., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2007 г. он дал в долг М. <...> руб. под <...>% в месяц, которые ответчик обязался возвратить по первому требованию, о чем М. была составлена расписка. 30 апреля 2010 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М. - Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель М. - Н.

В заседание суда второй инстанции М. и его представитель Н. не явились, согласно имеющимся в деле распискам они извещены о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 29 ноября 2010 г. и 06 декабря 2010 г. соответственно.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М. и его представителя Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд признал установленным, что 29 октября 2007 г. Ш. дал в долг М. денежные средства в размере <...> руб. под <...>% в месяц со сроком возврата по первому требованию заимодавца, что подтверждается распиской от 29 октября 2007 г., объяснениями Ш. Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа 30 апреля 2010 г., что подтверждается представленным требованием, описью почтового отправления, квитанцией об отправлении почтового отправления. Однако М. до настоящего времени сумму займа и проценты по договору не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Ш. о взыскании <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку М. взял денежные средства и обязался вернуть их с процентами по первому требованию, обязательство надлежащим образом не исполнил, требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных распиской, в размере <...>% в месяц - <...> руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> руб.

При вынесении решения суд отклонил доводы представителя М. - Н., о том, что М. брал деньги в долг у Ш. и писал расписку, представленную истцом в суд, однако М. не помнит того Ш., у которого он брал деньги в долг, а в расписке, представленной в суд, не указаны личные данные Ш., данные его паспорта; кроме того, М. выплачивал Ш. денежные средства по процентам. Суд указал на то, что стороной ответчика объективных доказательств в подтверждение доводов о получении денежных средств от какого-либо иного Ш., выплаты денежных средств Ш. не представлено.

В кассационной жалобе представитель М. - Н., настаивает на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной в суд расписке не указано наименование заимодавца, кроме того, расписка не может подтверждать заключение договора займа, а подтверждает только передачу денег. Также Н. ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых с него процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя. Из представленной расписки усматривается, что в ней указаны фамилия, имя, отчество заимодавца (л.д. 5). Поскольку данное сочетание фамилии, имени, отчества не является широко распространенным, данных о наличии у него знакомых с такими же фамилией, именем, отчеством ответчик не представил, следует признать, что имеющихся в расписке сведений достаточно для установления заимодавца. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о заключении договора в какой-либо иной форме, не имеется. Ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается Н., определяет возможность снижения неустойки, каковой проценты по договору займа не являются. В связи с этим положения указанной нормы в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Н., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь