Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2244

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ф., Ю., Р. - Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ф., Ю. и Р. к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний признании незаконным признание целесообразным использование земельного участка под строительство гаража по программе "Народный гараж" отказать,

 

установила:

 

Ф., Ю. и Р. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных слушаний, проводившихся с 19 апреля 2010 г., и заключения по результатам публичных слушаний от 28 мая 2010 г. по материалам проекта градостроительного плана земельного участка по программе "Народный гараж" 2010 г. по адресу: <...>, Головинского района Северного административного округа г. Москвы и признании незаконными действий членов Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе по признанию целесообразным использование земельного участка под строительство гаража по программе "Народный гараж".

Ф. и ее представитель Т., которая также является представителем Ю. и Р., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Ф., Ю., Р. - Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., Ю., Р. и их представителя Т. (копия доверенности на л.д. 77), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судом установлено, что 28 мая 2010 г. председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе утверждено заключение комиссии по результатам публичных слушаний по материалам проекта градостроительного плана земельного участка по программе "Народный гараж" 2010 г. по адресу: <...> Головинского района Северного административного округа г. Москвы.

Согласно данному заключению Окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе, оценив представленные материалы, протокол публичных слушаний, замечания и предложения участников публичных слушаний, муниципального собрания внутригородского муниципального образования по обсуждаемому проекту, признала, что процедура проведения публичных слушаний по проекту соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы. При этом, учитывая социальную значимость объекта, Окружная комиссия приняла решение о целесообразности использования земельного участка под строительство гаража по программе "Народный гараж" 2010 г. по адресу: <...>.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявителями не названы и судом не установлены нарушения прав и свобод заявителей или создание препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод, не установлены нарушения положений законодательства и незаконность в действиях членов Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания заключения по результатам публичных слушаний незаконным, равно как отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий окружной комиссии по утверждению этого заключения, что без каких-либо обоснований оспаривается заявителями отдельно от самого заключения. Кроме того, оспариваемое заключение, по существу, является обобщением мнений жителей района и их пожеланий, носит рекомендательных характер и не является разрешением на строительство, а потому отсутствуют основания полагать, что данным заключением созданы препятствия заявителям к осуществлению их права выражать свое мнение по данному вопросу и принимать участие в иной форме в решении вопроса о целесообразности строительства "Народного гаража", в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит отклонению.

При вынесении решения суд отклонил доводы заявителей о том, что имела место неправильная организация публичных слушаний, связанная с тем, что информация о публичном слушании в газете "Головинские вести" была опубликована с опозданием и не разнесена по домам, отметив, что данные утверждения ничем объективно не подтверждены, поскольку тираж и порядок распространения газеты "Головинские вести" не зависит от конкретного номера и публикуемой в ней информации, а отсутствие в почтовом ящике истцов данного номера газеты не является подтверждением того, что другие жители Головинского района и близлежащих к предполагаемому месту расположения "Народного гаража" домов такую газету не получали. Из материалов дела и объяснений Ф. следует, что и она и ее знакомые, а также другие жители района знали о проведении публичных слушаний и месте их проведении, о чем свидетельствует и наличие жителей района, принявших участие в просмотре проекта и сообщивших свое мнение по проекту.

Суд указал на то, что жители района, имевшие интерес к обсуждаемому проекту, реализовали свое право высказать свое мнение по нему. Заявителями не представлено и судом не установлены доказательства того, что кому-либо из жителей района чинились препятствия в принятии участия в публичных слушаниях, об этом косвенно свидетельствует и количество жителей, которые высказались против данного проекта без препятствий со стороны организаторов слушаний.

Суд отклонил ссылки заявителей на нарушение положений Градостроительного кодекса города Москвы, выразившееся, по их мнению, в том, что подавляющее большинство жителей близлежащих домов высказались против строительства. Суд отметил, что эти доводы не соответствуют действительности, так как при проведении публичных слушаний мнение жителей определяется не простым голосованием и соотношением общего числа лиц посетивших экспозицию и письменно выразивших свое мнение к числу возражающих, а соотношением общего числа жителей, в данном случае жителей близлежащих домов, к числу возражающих, что продиктовано самой спецификой публичных слушаний, которые, по существу, не являются голосованием.

Суд признал несостоятельными ссылки заявителей на то, что около 10 человек, оставивших запись в журнале отзывов, не являются жителями района. Суд исходил из того, что Градостроительным кодексом предусмотрено участие в публичных слушаниях жителей района по принципу места фактического проживания, в то время как в журнале отражается адрес регистрации гражданина, оставившего запись, который может не совпадать с его фактическим местом проживания.

Суд указал на то, что необоснованными являются утверждения заявителей о том, что организаторами публичных слушаний были допущены нарушения прав жителей на участие в публичных слушаниях. При этом, суд принял во внимание сообщение Ф. о том, что количество жителей, проживающих в "шаговой" доступности к обсуждаемому объекту, превышает цифру 2 000, что очевидно является подавляющим большинством по отношению к тем 81 жителям, которые высказались против проекта "Народный гараж" по адресу: <...>, и мнение которых при таком соотношении очевидно нельзя считать мнением всех жителей района.

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что строительство "Народного гаража" предполагается на земельном участке, расположенном вблизи жилых домов, отметив, что на данном земельном участке продолжительное время располагается автостоянка примерно на 120 машиномест, где все заявители имеют свои гаражи, с учетом данного обстоятельства возражения заявителей суд не может считать объективными.

Ссылки заявителей на неразвитую улично-дорожную сеть прилегающей территории к "Народном гаражу" суд признал несостоятельными, указав на то, что данный вопрос является предметом рассмотрения проектно-изыскательских и геологических работ, которые в соответствии установленной Градостроительным кодексом процедурой принятия решения о строительстве будут предшествовать принятию органами власти решения о строительстве данного объекта.

Суд отклонил ссылки заявителей на неблагоприятную экологическую обстановку и ее связь с обсуждаемым проектом, исходя из того, что они ничем не подтверждены, кроме того, жители не лишены возможности принять участие в решении данного вопроса путем проведения экологической экспертизы.

Суд не принял во внимание ссылки заявителей на нарушение прав иных жителей района, поскольку они с соответствующим требованием в суд не обратились. Суд признал неосновательными ссылки заявителей на протокол собрания жильцов от 11 мая 2010 г. как на мнение жителей микрорайона N 123, поскольку в протоколе указано, что приняли участие только жители домов N 11 по <...> и N 3 по <...>, вместе с тем жителями микрорайона N 123 являются и жители иных домов.

В кассационной жалобе представитель Ф., Ю., Р. - Т., указывает на ненадлежащее извещение жителей о публичных слушаниях, на то, что они не имели возможности ознакомиться с проектом в удобное для них время, настаивает на том, что большинство жителей высказались против строительства "Народного гаража", ссылается на нарушение экологических норм и требований СаНПиН при строительстве "Народного гаража".

Между тем, из объяснений заявителей усматривается, что все они имели возможность принять и приняли участие в публичных слушаниях, лица, не имевшие такой возможности по вине соответствующих органов, в суд не обращались.

Выводы суда о том, что по результатам публичных слушаний нельзя установить несогласие большинства жителей близлежащих домов со строительством "Народного гаража" является обоснованным, порядок учета поданных голосов судом определен верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экологических норм и требований СаНПиН проверялись судом, суд правомерно исходил из того, что заключение по результатам публичных слушаний не является решением о строительстве, указанные обстоятельства должны учитываться в ходе дальнейшей процедуры принятия решения о строительстве.

Кроме того, из заключения Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе по результатам публичных слушаний усматривается, что комиссией были учтены предложения жителей, рекомендовано проектной организации откорректировать проект с учетом уменьшения количества машиномест (л.д. 19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф., Ю., Р. - Т., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь