Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2246

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "РЭК"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено Т. восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО "РЭК" с 27 апреля 2009 г., отменив приказ ООО "РЭК" N 02к от 27 апреля 2009 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в пользу Т. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., удержанную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в остальной части исковых требований Т. отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица просила об отмене приказа ответчика N 02к от 27 апреля 2009 г. о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., удержанной заработной платы за 5 рабочих дней в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование своих исковых требований истица пояснила, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 20 августа 2008 г. За все время работы каких-либо нарушений с ее стороны не установлено, претензий к качеству ее работы со стороны контролирующих и обслуживающих организаций не поступало. С 05 января 2009 г. она находилась на больничном листе в связи с тяжелым заболеванием (с лечением в стационаре) до 29 апреля 2009 г. В соответствии с решением ВТЭК 29 апреля 2009 г. она была признана инвалидом 3 группы. 27 апреля 2009 г. она, еще находясь на больничном листе, явилась к руководству ответчика, сдала больничные листы за январь - апрель 2009 г. и сообщила, что после закрытия последнего больничного листа, ее, видимо, переведут на инвалидность, в связи с чем необходимо решить вопросы о ее замене в случае увольнения. 15 мая 2009 г. она вторично явилась к руководству ответчика сдала последний больничный лист, закрытый 28 апреля 2009 г., сообщила о решении ВТЭК от 29 апреля 2009 г. и предложила уволить ее в связи с переходом на инвалидность. Однако вместо этого ее ознакомили с приказом N 02к от 27 апреля 2009 г., которым она была уволена с занимаемой должности по пунктам 6а, 7, 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные действия ответчика являются неправомерными и необоснованными, так как ее увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, она была одновременно уволена по трем пунктам ст. 81 Трудового кодекса РФ; кроме того, она не обслуживает непосредственно товарно-денежные ценности, никаких решений, повлекших причинение убытков ответчику, ею не принималось, увольнение по п. п. 6, 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, что требует безусловного соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако они соблюдены не были.

Представитель ООО "РЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе и на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "РЭК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "РЭК" - Ф. (доверенность от 17 января 2011 г.), К. (генеральный директор ООО, с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг от 29 декабря 2010 г.), представителя Т. - Л. (копия доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 22, 81, 192, 193, 234 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Т. работала в должности главного бухгалтера ООО "РЭК" с 19 августа 2008 г., приказом от 27 апреля 2009 г. N 02к она была уволена по ст. 81 пп. 6а, 7 и 9 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ с Т. трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение истицы было произведено в период ее временной нетрудоспособности, так как Т. в период с 11 января 2009 г. по 29 апреля 2009 г. находилась на больничном. Истица была одновременно уволена по трем пунктам ст. 81 Трудового кодекса РФ, что недопустимо. Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно, так как Т. не обслуживала непосредственно товарно-денежные ценности. Незаконно увольнение истицы по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку никаких решений, повлекших причинение убытков ответчику, ею не принималось. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к Т. дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров (приказ N 02К от 12 января 2009 г., приказ N 03К от 16 января 2009 г.), а также дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (приказ N 02к от 27 апреля 2009 г.) без истребования письменных объяснений. Акты о том, что Т. отказывалась представить письменные объяснения, представленные истцом, противоречат иным собранным доказательствам, датированы 12 мая 2009 г., когда истица на работу не выходила, поскольку согласно представленным документам была уволена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене приказа N 02к от 27 апреля 2009 г. и восстановлении истицы на работе.

Суд признал необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 01 мая 2009 г. по 24 августа 2010 г., исходя из указанного ею размера среднего дневного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., рассчитанного согласно представленным сведениям о доходах, согласившись с расчетом истицы, в размере <...> руб. <...> коп., а также поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что ей не была произведена оплата за 5 рабочих дней в декабре 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., так как прогулов в эти дни она не допускала, указанную сумму.

Исходя из того, что указанными действиями и бездействием ответчика истице был причинен моральный вред, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскал его возмещение в размере <...> руб., полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда <...> руб., завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

При вынесении обжалуемого решения суд отклонил доводы ответчика о том, что Т. пропустила срок для обращения в суд, отметив, что данный срок пропущен по уважительной причине вследствие болезни истицы, кроме того, из документов, представленных ответчиком, не ясно, когда уволена Т., так как приказ об увольнении противоречит актам об истребовании объяснений.

В кассационной жалобе ООО "РЭК" указывает на то, что доказательств наличия уважительных причин пропуска для срока для обращения в суд истица не представила, ее увольнение имело место после окончания периода временной нетрудоспособности, согласно приказу N 02к от 27 апреля 2009 г. она была уволена с 30 апреля 2009 г.; выполняя обязанности кассира, истица непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности; она производила неверные расчеты НДС и заработной платы, чем причинила ущерб ответчику; истица не была лишена возможности сама представить письменные объяснения в связи с совершенными ею проступками; отсутствие с ее стороны прогулов в декабре 2008 г. ничем не доказано; кроме того, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истицей неправильно, так как она восстановлена на работе 30 января 2010 г., 30 декабря 2008 г. ее заработная плата была снижена до <...> руб., в феврале 2010 г. - до <...> руб., размер компенсации морального вреда определен судом необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд, ответчик исходил из того, что он истек 16 июня 2009 г., а обращение в суд последовало 26 июня 2009 г. Данный пропуск является незначительным и с учетом состояния здоровья истицы (инвалида), суд обоснованно не принял его во внимание.

Приказ об увольнении истицы был издан в период ее временной нетрудоспособности, срок окончания которой не мог быть известен ответчику. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение закона.

Ссылок на доказательства, подтверждающие выполнение истицей обязанностей кассира, кассационная жалоба не содержит. Осуществление истицей неверных расчетов нельзя признать принятием решений, которые могли бы послужить основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, увольнение истицы имело место по трем пунктам ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком не было определено, какие именно проступки истицы послужили основанием для ее увольнения.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ указывает на обязанность работодателя затребовать у ответчика объяснения в письменной форме. Неисполнение данной обязанности является нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у истицы прогулов в декабре 2008 г. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. ст. 347, 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, что восстановление истицы на работе 30 января 2010 г. действительно имело место. К исполнению своих трудовых обязанностей с указанной даты она не приступала, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что ответчик, известив истицу об издании приказа о восстановлении на работе, и получив сообщение том, что она не может приступить к исполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, на выходе истицы на работу не настаивал, каких-либо объяснений по поводу ее дальнейшего отсутствия не требовал, больничные листы ей не оплачивал. Доказательств о том, что истица была в установленном порядке извещена об изменении существенных условий труда - снижении заработной платы, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула исчислен истицей неверно. На какие-либо еще неправильности при исчислении среднего заработка истицы ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела, с учетом особенностей личности истицы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, исходя из того, что участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь