Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2247

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено исковые требования Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве к ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к ОАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 24 сентября 2008 г. около дома 1/4 по улице <...> в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения П. правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Мицубиси каризма" гос. номер <...> произошло столкновение с автомобилем марки "Форд фокус" гос. номер <...> под управлением водителя К., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства составляет <...> руб. <...> коп. Истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая во исполнении условий договора страхования ответчик частично произвел оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., кроме того, П. перечислил истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.

Представитель Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве Г. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).

Представитель ОАО "Ресо-Гарантия" Ж. в суд явился, частично согласился с иском, просил при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика, принять во внимание заключение экспертизы ООО <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве Г. (доверенность от 31 декабря 2010 г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 г. около дома 1/4 по улице <...> в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения П. правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Мицубиси каризма" гос. номер <...> произошло столкновение с автомобилем марки "Форд фокус" гос. номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства составляет <...> руб. <...> коп. Истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая, во исполнение условий договора страхования ответчик частично произвел оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., кроме того, П. перечислил истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. Поскольку риск гражданской ответственности П. застрахован ответчиком, то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. должен быть возмещен по полису ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению назначенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной ООО <...>, от 27 сентября 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп., суд признал необходимым взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что при вынесении решения суд должен был исходить из фактически понесенных истцом затрат с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку истец может осуществить ремонт поврежденного автомобиля только в той организации, с которой у него заключен государственный контракт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как полагает, что ответчик не должен выплачивать дополнительные суммы в связи с тем, что истцом заключен государственный контракт с организацией, устанавливающей более высокие расценки за произведенные работы.

Кроме того, из акта произведенных работ ООО <...>, на который ссылается истец, не следует, что сумма восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. Согласно данному акту стоимость произведенных работ - <...> руб. <...> коп., стоимость запасных деталей - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., НДС в размере <...> руб. <...> коп. входит в общую сумму (л.д. 18). Однако даже если указанную сумму НДС сложить со стоимостью работ и деталей общая сумма составит <...> руб. <...> коп., то есть не будет соответствовать указанной в акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь