Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2248

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", Закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Трубомет М", А. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2008 года в размере <...> долларов США <...> центов; <...> долларов США <...> центов - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд,

 

установила:

 

18 сентября 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленных кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий валютный счет заемщика N <...>, открытый у истца, в сумме <...> долларов США.

Заемщик, не исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 31 марта 2010 года перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет <...> долларов США.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства N <...> от 18.09.08 с ЗАО "Интерком Холдинг";

- договором поручительства N <...> от 18.09.08 с ООО "Трубомет М";

- договором поручительства N <...> от 18.09.08 с А.

Данные обстоятельства послужили для обращения в суд ОАО "Промсвязьбанк" с указанными в исковом заявлении требованиями.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", по его мнению, является недействительным. При этом, уточнив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о признании незаключенным кредитного договора N <...> от 18.09.2008 г.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 317, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд правильно применил положения заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" кредитного договора, анализ которого приведен в решении суда.

Поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Заемщиком.

Установив, что должник - ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" ненадлежащим способом исполнил обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к правильному выводу о взыскании с "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 18 сентября 2008 года в размере <...> долларов США <...> центов; <...> долларов США <...> центов - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку солидарное взыскание данных расходов предусмотрено условиями заключенных с ответчиками договоров.

В кассационной жалобе А. ссылается на то, что 20 августа 2010 года находился в служебной командировке, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия принимает данный довод во внимание, однако отклоняет его по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. 175) действительно имеется ходатайство А. о переносе судебного заседания, назначенного на 20 августа 2010 года, в котором и постановлено оспариваемое решение, в связи с его нахождением в служебной командировке в период с 18 августа 2010 года по 30 августа 2010 года. Из этого следует, что А. был своевременно извещен о разбирательстве дела, знал об этом, и у него имелось достаточно времени, чтобы доверить представлять свои интересы в суде другому лицу.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что А. является генеральным директором ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", которые обеспечили свое представительство в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда объективно не имелось оснований для отложения разбирательства настоящего гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь