Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2249

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "РИСС" - Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИСС" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., перечислив указанную сумму в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на счет бюджета г. Москвы,

 

установила:

 

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лица обратился в суд к ООО "РИСС" с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, в результате которой установлено, что на участке придомовой территории (<...>) площадью 2973,67 кв. м произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы с требованиями о возмещении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды в размере <...> руб. <...> коп., перечислив указанную сумму в течение 30 суток на счет бюджета г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - <...> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц <...> - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит генеральный директор ООО "РИСС" Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что на участке придомовой территории (<...>) площадью 2973,67 кв. м произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные действия совершило юридическое лицо - ООО "РИСС".

Стоимостная оценка причиненного окружающей природной среде вреда рассчитывалась специально уполномоченным органом Правительства г. Москвы в области охраны окружающей среды - <...> и составила <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку ответчик причинил окружающей природной среде вред, нарушив интересы государства и неопределенного круга лиц в части права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью; земельно-правовые отношения в установленном порядке ответчиком не оформлены.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь