Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-225

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено: признать не соответствующим закону решение ГУ МЮ РФ по Москве от 11 мая 2010 года об отказе Ф. в проставлении апостиля, подтверждающего подпись нотариуса, на нотариально удостоверенном заявлении директора компании <...> (<...>) Д.

Обязать ГУ МЮ РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона и проставить апостиль, подтверждающий подпись нотариуса, на нотариально удостоверенном заявлении директора компании <...> (<...>) Д.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 11.05.2010 г. N <...> об отказе в проставлении апостиля, об обязании устранить допущенные нарушения закона, об обязании ГУ Министерства юстиции РФ по Москве проставить апостиль на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки РФ - Д., ссылаясь на то, что решением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 11.05.2010 г. <...> ему незаконно было отказано в проставлении апостиля на документе, в связи с тем, что заявление действительно удостоверено нотариусом г. Москвы, но исходит от иностранного государства, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации.

Ф. заявленные им требования в суде поддержал.

Представитель ГУ МЮ РФ по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве - К. (по доверенности от <...> N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 19.04.10 Ф. обратился в ГУ МЮ РФ по Москве за проставлением апостиля на свидетельствование частным нотариусом г. Москвы подлинности подписи гражданки Д., являющийся директором компании <...> (<...>) Республика <...> на заявлении от 16.04.10, адресованном от имени указанной компании в <...>, Австрия. (л.д. 7 - 9).

Решением ГУ МЮ РФ по Москве от 11.05.2010 за N <...> было отказано в проставлении апостиля, и указано на то, что в соответствии со ст. 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, каждое из договаривающихся государств проставляет апостиль на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. Представленное заявление действительно удостоверено нотариусом г. Москвы, но исходит от иностранного юридического лица, не подчиняющегося юрисдикции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Ф. требования и обязывая ГУ МЮ РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона и проставить апостиль, подтверждающий подлинность подпись нотариуса на нотариально удостоверенном заявлении директора компании <...> (<...>) Д., суд исходил из того, что заявление гражданки Д. не является официальным документом, и на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Суд установил, что заявление Д. содержит в себе нотариальный акт, так как подлинность подписи указанной гражданки удостоверена Т. ВРИО нотариуса г. Москвы А., и что, в подтверждении подписи нотариуса г. Москвы, содержащейся на заявлении гражданки Д. путем проставления апостиля ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве было необоснованно отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что за проставлением апостиля обратился в Управление юстиции Ф., которому было поручено сдать данный документ от имени директора компании <...> (<...>) Д.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, чьи права были нарушены отказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве проставить апостиль, подтверждающий подлинность подпись нотариуса на нотариально удостоверенном заявлении директора компании <...> (<...>) Д., и были ли нарушены при этом права заявителя, и в зависимости от установленного, обсудить вопрос о подсудности спора данному суду.

Кроме того, суду следовало также учесть, что для проставления апостиля юридическому лицу от имени последнего представляется заявление на проставление апостиля, доверенность, подтверждающая полномочия представителя юридического лица, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за один документ (в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд не проверил, был ли соблюден заявителем указанный выше порядок для проставления апостиля.

Суд не дал также оценку представленному заявлению для проставления апостиля, в котором нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи Д., выступающей в качестве директора (должностного лица, органа управления (организации) иностранной компании <...>, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Республики <...>.

Разрешая заявленные требования, суд также не учел, что при проставлении апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве руководствуется Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 14.12.2006 N 363 (Регламент).

Согласно п. 4 Регламента Главное управление проставляет апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, исходящих от федеральных органов государственной власти, физических и юридических лиц, нотариально удостоверенных в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суду следовало истребовать вышеуказанный Регламент для проверки доводов ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве о законности действий по отказу в проставлении апостиля, и учесть, что из представленного для проставления апостиля документа - заявления директора компании <...> усматривается, что оно исходит от иностранного юридического лица, при этом временно исполняющий обязанности нотариуса в соответствии со ст. 80 Основ удостоверил только подлинность подписи директора компании, а не само заявление, и что гражданка Д. выступала в данном случае не в качестве частного лица, а в качестве директора (органа управления, должностного лица) иностранной компании <...>, не подчиняющейся юрисдикции РФ, и что, на заявлении в лице директора Д. проставлена печать указанной организации.

Кроме того, в представленном для проставления апостиля заявления содержатся данные о получении компанией <...> оферты от <...> г. компании <...> о заключении базового соглашения об условиях предоставления ей субординированного займа для покупки ею дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества <...> на условиях закрытой подписки, предусмотренной Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) ОАО <...> от <...> г., т.е. в нем содержится подтверждение факта получения оферты компанией <...>.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос относится ли представленное заявление к официальным документам, на которые распространяется Гаагская конвенция, на который возможно проставление апостиля, и является ли данное заявление административным документом, имеющим прямое отношение к коммерческой операции, на который ст. 1 Гаагской конвенции не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем. решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь