Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2252

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Старбилдинг" о взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Морель" и просила взыскать денежную сумму в размере <...> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14 мая 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 60-М/Е-15-3/АП, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Морель", являясь инвестором, привлек истца к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в квартале 16 района Ломоносовский, с правом получения и оформления в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 108,36 кв. м, секция N <...>, этаж <...>, условный N п. п на этаже 1 слева направо от лифта, тип слева, без чистой отделки.

Согласно п. 3.2.2 договора долевого участия на истца была возложена обязанность осуществить долевое участие в строительстве жилого дома на условиях, перечисленных в п. 4 Договора.

Размер инвестиций - инвестиционный взнос по строительству указанной квартиры в жилом доме - составил <...> копеек.

Истец указала на то, что условия договора были исполнены ею в полном объеме, указанная в договоре денежная сумма в размере <...> коп, была внесена ею в полном объеме ООО "Бизнес Групп", как полномочному представителю ответчика, на основании договора поручения N 09л. от 18 июля 2004 года, подписанного между ООО "Бизнес Групп" и ЗАО "Морель". Исполнив свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, на основании п. 3.5 Договора долевого участия, у нее возникло право самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на квартиру после сдачи жилого дома приемочной комиссии, оформления итоговых документов по разделу доли инвестора в объекте (доме), открытии адреса в органах регистрации прав.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, ответчик был обязан подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта, путем ее включения в общий реестр ЗАО "Компания Монблан", в документ, закрепляющий распределение общей площади жилья в доме, тогда как до настоящего времени ответчиком никаких документов истцу не передано, несмотря ввод дома в эксплуатацию, то есть ответчик препятствует ей в совершении регистрационных действий и отказывается возвратить уплаченные за квартиру деньги.

В ходе рассмотрения данного дела суд по ходатайству представителя истца заменил ответчика ЗАО "Морель" на его правопреемника ООО "Старбилдинг", в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Старбилдинг" уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Старбилдинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что между истцом и ЗАО "Морель" никогда не заключался договор долевого участия в строительстве жилого дома, денежные средства уплаченные истцом в кассу ООО "Бизнес Групп" на счет ЗАО "Морель" не поступали.

Представители третьих лиц - ООО "Бизнес Групп", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Компания "МОНБЛАН" в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - Ю., объяснения представителя ООО "Старбилдинг" - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2005 г. между истцом и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры. По условиям данного договора ООО "Бизнес Групп" обязалось представлять интересы М. при заключении инвестиционного контракта трехкомнатной квартиры в доме по адресу: <...> (л.д. 14 - 15).

Из материалов дела следует, что в тот же день М. внесла в кассу ООО "Бизнес Групп" <...> рублей и <...> рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 6), как полномочному представителю ЗАО "Морель".

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве обеспечения своего намерения приобрести указанную в договоре квартиру, Заказчик вносит в кассу Фирмы денежную сумму в размере эквивалентном <...> долларов США по курсу на день внесения и поручает Фирме передать указанную сумму собственнику квартиры.

В судебном заседании представитель истца показала, что денежные средства за квартиру были в полном объеме внесены в кассу ООО "Бизнес Групп", которое действовало на основании договора поручения N 09/ПЛ от 18.07.2004 г. с ЗАО "Морель", однако, пояснила, что оригинала указанного договора поручения представить не может.

Пояснила также, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2005 г. N 60М/Е-15-3/АП и акт о взаиморасчетах от 14.05.2005 г. был подписан в офисе ООО "Бизнес Групп" в отсутствие представителя ЗАО "Морель", истцу предоставили данный акт уже с подписью руководителя и печатью ЗАО "Морель".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2005 г. финансирование долевого участия гражданина осуществляется на расчетный счет или в кассу ЗАО "Морель" или уполномоченного лица в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, а также в течение 15 дней с момента направления о результатах обмера БТИ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно выписке из лицевого счета с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г. денежные средства на счет ЗАО "Морель" ни от истца, ни от ООО "Бизнес Групп" не поступали. Кроме того, суд правомерно отметил, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что ООО "Бизнес Групп" действовало по поручению ЗАО "Морель" на основании договора поручения от 18.07.2004 г. N 09/ПЛ, поскольку данного договора в материалы дела сторонами не представлено, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3 - 15 том 2) следует, что запись о создании ООО "Бизнес Групп" внесена в реестр 17.12.2004 г., то есть после заключения договора поручения, на который указала истец.

Данное обстоятельство подтверждено также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г., вступившим в законную силу 28.12.2007 г.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор инвестирования строительства жилого дома был ЗАО "Морель" поступили денежные средства от истца в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца, вытекающие из положений Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, М. просила суд взыскать с ЗАО "МОРЕЛЬ" денежные средства в размере <...> рублей. Именно данное требование и рассмотрел суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Тот факт, что, по мнению истца, суд первой инстанции не дал должной оценки договору долевого участия в строительстве и акту о взаиморасчетах, также не может быть признан состоятельным, поскольку при вынесении решения суд проанализировал данные доказательства в совокупности с платежными документами, подтверждающими несение М. расходов.

Так, из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства были внесены непосредственно в адрес ООО "БизнесГрупп", что не оспаривалось самой М., тогда как в соответствии с условиями договора данные денежные средства должны были быть внесены в ЗАО "Морель" или другому уполномоченному им лицу.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств передачи каких-либо полномочий, связанных с реализацией договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2005 г., не было представлено и договора поручения, который, по словам М., был заключен между ООО "БизнесГрупп" и ЗАО "Морель", суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства надлежащего исполнения истцом положений договора, связанных с оплатой.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь