Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2256

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

в иске П. к А. о признании недействительным завещания от имени М., удостоверенного 01.10.2008 г. Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., зарегистрированного в реестре за N 2-19197 - отказать,

 

установила:

 

Истец П. - дочь М. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным завещания, удостоверенного 01 октября 2008 года Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. от имени М., в соответствии с которым М. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...> и квартиру, находящуюся по адресу: <...> А.

Истец указал, что на момент удостоверения завещания М. - отец истицы, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период с октября по ноябрь 2008 года находился на лечении в городской клинической больнице N 31 г. Москвы, а в период с 10.12.2008 года по 19.01.2009 года на стационарном лечении в ГУ "НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко".

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - Т. представителя А. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 168, 177, 119 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что в момент составления завещания 01 октября 2008 г. М. был в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Из материалов дела следует, что истец П. проживает в гюмени и 28 декабря 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, узнав о смерти отца.

Однако ее отцом было составлено 01 октября 2008 года и все свое имущество М. завещал А., с которой 13 ноября 2008 года он заключил брак (л.д. 37), а 07 августа 2009 г. М. скончался.

Согласно копии трудовой книжки и выписки (л.д. 67 - 76) М. при жизни работал диспетчером УВД и по результатам освидетельствования по месту работы 17 сентября 2008 г. врачебно-летной комиссии МСЧ ОАО "Аэропорт Внуково" был признан годным к работе диспетчером УВД.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у М. какого-либо психического расстройства, лишившего его при составлении завещания 01 октября 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не участвовал врач-онколог не могут служить основанием для отмены решения суда, так как по ходатайству представителя истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении экспертизы были истребованы медицинская карта, история болезни из НИИ нейрохирургии имкадемика Бурденко Н.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь