Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2261

 

Судья: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя М. - П.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. - отказать,

 

установила:

 

...2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований В. к М. о возмещении ущерба.

...2010 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

....2010 г. ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ....2010 г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил в судебном заседании, что срок пропущен по уважительной причине, а именно после вынесения определения ответчик выразил желание лично ознакомиться с данным определением, однако ввиду отсутствия в г. Москве не смог ознакомиться в срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. - П. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 94 - 96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ....2010 г., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

С данным выводом суда, судебная коллегия полагает согласиться.

То обстоятельство, что М. лично желал ознакомиться с вынесенным ....2010 г. определением, однако отсутствовал в г. Москве, в связи с чем, им был пропущен процессуальный срок, не может быть принят во внимание, поскольку это не лишало М. права и возможности подать частную жалобу. Кроме того, частная жалоба была подана М. через своего представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определение:

 

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь