Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2266

 

ф/судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Вороного В.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Восстановить К.Г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. были удовлетворены требования Х. об установлении факта родственных отношений, о признании факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

22.11.2010 г. К.Г. на решение суда была подана кассационная жалоба, в которой он просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Заявитель К.Г. и его представитель в суде доводы жалобы поддержали.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Х. - П. (по доверенности от **.**.**** г.), от К.Г. - адвоката Вороного В.В. (по ордеру N **** от **.**.**** г., доверенности от **.**.****.), К.А. (по доверенности от **.**.****.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Восстанавливая К.Г. срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., суд исходил из того, что решение суда было принято без его участия, о данном решении он узнал лишь 01.11.2010 г., и оно затрагивает его права и интересы.

Кроме того, положения ст. 336 ГПК РФ, согласно которым, на решения судов по первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должны рассматриваться как предполагающие исключение для не привлеченных к участию в деле лиц вопроса о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и они не должны быть лишены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Х., которые направлены на переоценку выводов суда об уважительности пропуска срока заявителем.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь