Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2267

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 июня 2009 года нотариусом А. С.О., зарегистрированное в реестре за N <...>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности С.О. на квартиру <...>, кадастровый номер <...>.

Признать за Б. право собственности на квартиру 27, расположенную в <...>.

В иске С.О. к Б. о признании завещания недействительным отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к С.О. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.06.2009 г. выданного нотариусом г. Москвы А. на квартиру по адресу: <...>, и свидетельство о госрегистрации права от 30 июля 2009 г., признании права собственности на наследство по завещанию, ссылаясь в обоснование иска на то, что <...> г. умерла Н., которой 11 июля 2008 г. было составлено завещание в пользу Б. на квартиру по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы К. Данное завещание не отменялось и не изменялось, в связи с чем, в установленный 6-месячный срок 24 июня 2009 г. Б. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А., который приняв заявление истца предложил ему собрать документы на квартиру. Однако, узнав о том, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону сестре наследодателя С.О., истец обратился в суд с иском и просил суд требования по иску удовлетворить.

С.О. в суде требования иска Б не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании завещания от 11.07.2008 г., составленного ее сестрой Н. и удостоверенное нотариусом К. на квартиру по адресу: <...> недействительным, ссылаясь в обоснование заявления на то, что она является сестрой Н., инвалида <...> группы, состоявшей на учете в ПНД N <...>, на момент составления завещания ее сестра Н. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель С.О. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Б. в суде требования встречного иска не признал.

Третье лицо - нотариус А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.О. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований С.О., поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенными нормами закона оснований к признанию завещания от 11.07.2008 г. составленного Н. в пользу Б. недействительным, при разрешении спора суд не установил.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <...> года умерла сестра С.О. - Н., имевшая квартиру в собственности по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры от 26 января 2007 г.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно завещанию от 11.07.2008 г. Н. завещала свое имущество - квартиру по адресу: <...> Б., <...> г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К., зарегистрировано в реестре за N <...>.

Н. умерла <...> г., после ее смерти открылось наследство.

Наследственное дело к имуществу умершей <...> г. Н. открыто нотариусом г. Москвы А. за N <...>, в наследственное имущество входит квартира, находящаяся по адресу: <...>. Наследником подавшим заявление по закону нотариусу является сестра - С.О.

Нотариусом А. выдано 29 июня 2009 г. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру С.О., которое зарегистрировано ею в ГУ ФРС по Москве от 30 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела, Н. являлась инвалидом <...> группы, данное обстоятельство подтверждается удостоверением N <...>, выданным Муниципальным управлением социальной защиты населения Замоскворецкое.

Согласно ответа ПКБ N 1 им. Алексеева Н. N <...> состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N <...>, при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении, история болезни не сохранилась.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были допрошены свидетели П., А.А., Ш., К.А., которые подтвердили состояние здоровья Н., их показания не противоречат друг другу, с которыми согласился суд при вынесении решения, приняв из как доказательства по делу, которые были надлежаще оценены судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходил также из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы проведенной судом в ПКБ N 1 им. Алексеева, согласно заключению комиссии экспертов N <...> от 23.08.2010 г. Н. при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении недифференцированной. Отсутствие объективных данных о психическом состоянии Н. в интересующий суд период не позволяют решить вопрос о степени выраженности психических изменений Н. и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею завещания 11 июля 2008 г.

Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что на момент составления завещания от 11.07.2008 г. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительными у суда не имелось, суд верно отказал С.О. в удовлетворении требований по иску.

Разрешая требования Б. суд верно установил, что 24 июня 2009 года Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и такое заявление от него было принято нотариусом А.

Представленная суду копия заявления подтверждает тот факт, что в установленный законом срок Б. обратился с заявлением о принятии наследства Н. к нотариусу, заявление было удостоверено нотариусом, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что Б. своевременно обратился с заявлением о принятии наследства Н. и срок им пропущен не был.

В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Б. своевременно обратился с заявлением о принятии наследства, завещание составление Н. от 11 июля 2008 г. не отменено, то суд правомерно признал недействительными свидетельство о праве на наследство выданное С.О. и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, признав право собственности на квартиру <...> за Б. по завещанию составленным Н.

Судом установлено, что при жизни Н. не отменяла и не изменяла завещание составленное 11.07.2008 г. в пользу Б., в связи с чем, ссылка в жалобе и заявлении на то, что наследодатель желал оставить все свое имущество истцу не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке Н. отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не было представлено достаточно доказательств того, что истец подал заявление на принятие наследства в установленные законом сроки, не влияет на правильность выводов суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка, оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исследовал все имеющие значение для дела доказательства представленные суду, в том числе заключение экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева о психическом состоянии Н.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчицы на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь