Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2270

 

Судья: Булучевская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Консультационно-правовой Центр по аудиту и налогообложению" - "Парикмахерская N 1" о возмещении ущерба - отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Консультационно-правовой Центр по аудиту и налогообложению" - "Парикмахерская N 1" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 июля 2010 года ей была предоставлена услуга ответчиком в виде посещения кабины солярия. После окончания сеанса загара, она обнаружила пропажу из изолированной комнаты, где находится кабина солярия, своих личных вещей, а именно отсутствовали: сотовый телефон <...>, золотая цепочка, золотая подвеска с бриллиантовой вставкой. Обнаружив пропажу вещей, истица обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Полагая, что ответственность за сохранность вещей клиентов во время процедуры несет ответчик, поскольку последний является хранителем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за похищенные вещи в размере <...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Х. и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Х. и ее представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 886 - 887 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года истец Х. обратилась к ответчику за предоставлением услуги - загар в кабине солярия, которая была оказана истцу в полном объеме.

Помещение солярия является изолированным помещением и закрывается изнутри самим посетителем. После окончания процедуры в кабине солярия, истец обнаружила пропажу вещей из сумки: телефона марки <...>, золотой цепочки, золотой подвески с бриллиантовой вставкой, денег.

По факту хищения 06 июля 2010 года дознавателем ОВД по Даниловскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие 05.08.2010 г. приостановлено.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в показаниях истца, свидетелей допрошенных судом о том, что помещение солярия является изолированным и закрывается изнутри самим посетителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра. Объявление об этом в письменном виде расположено при входе в парикмахерскую, у стола администратора.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами договор хранения личных вещей истицы не заключался, истец фактически не передавала ответчику свои вещи на хранение, а также установив, что истец была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих то, что в день похищения у истицы были указанные вещи.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик обязан нести ответственность за сохранность вещей истицы, не влияет на правильность выводов суда и противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что истица предупреждалась ответчиком об отсутствии у последнего обязанности по сохранности вещей посетителей.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь