Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2273

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истцов П., П.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П., П.Т. К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать полностью,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 20 марта 2010 года в части дома, принадлежащей ответчику К., расположенного по адресу: <...> произошел пожар при следующих обстоятельствах: ответчик Ф. около 15 часов затопила печь, вследствие чего произошло горение дома по всей площади. По заключению специалиста провод электрического ввода был проведен в часть дома, принадлежащий ответчику, без всякой защиты, провода проходили в помещение с нарушением изоляции. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов конструкций, близко расположенных к высоко нагретым частям печи, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2010 года. Истцы ссылались также на ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В результате пожара и мероприятий по его тушению, части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам, был причинен ущерб, что подтверждается отчетом N <...> от 06.07.2010 г. "Об оценке рыночной стоимости права требования полного возмещения реального ущерба, причиненного собственнику дачного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в результате пожара". Согласно данному отчету полное возмещение составляет сумму в размере <...> рублей, которая состоит из: расходов на восстановление жилого дома - <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика - <...> руб.

Истцы П.Т., П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчиков по доверенности П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы П., П.Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав П., П.Т., представителя истца П. адвоката по ордеру Тарчевскую Н.Е., ответчика Ф., представителя ответчиков по доверенностям П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом было установлено, что 20 марта 2010 года произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара 1/2 часть дома обгорела внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, во второй части дома имеются прогары, обгорело чердачное помещение, комнаты залиты водой (л.д. 86).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Раменского ОГПН от 30 марта 2010 года установлено, что исходя из протокола осмотра от 23.03.2010 г. и заключения пожарно-технического специалиста первоначальное горение произошло в южной части второго этажа строения, принадлежащей К. в районе расположения печи, причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов конструкций близко расположенных к высоко нагретым частям печи. События преступления по данному факту пожара не усматривается. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 119 - 120, заключение пожарно-технического специалиста - л.д. 117 - 118).

Также судом установлено, что указанный двухэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, инв. N <...>, принадлежит нескольким собственникам, в том числе, К. принадлежит 75/300 долей (л.д. 68, 107), П.Т. принадлежит 7/100 долей, П. (ранее С. - л.д. 80) принадлежит 11/100 долей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было предоставлено достаточных, бесспорных доказательств несоблюдения именно ответчиками обязательств по содержанию помещения в надлежащем стоянии, и нарушения правил пользования жилыми помещениями, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре.

Данный вывод сделан судом без установления и надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию.

Установив причину возникновения ущерба части дома и имуществу истцов, причинно-следственную связь между пожаром и убытками истцов, суд не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, не указал их в решении.

Возложение на истцов обязанности по представлению доказательств нарушения ответчиками правил безопасной эксплуатации находящейся в их пользовании части общего имущества (части печи, расположенной в помещении, занимаемом ответчиками, которую они топили автономно) и их вины противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается из возражений ответчиков, на наличие обстоятельств непреодолимой силы они не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представляли. В материалах дела имеется акт комплексной противопожарной экспертизы дачного владения от 20 мая 2005 года, составленный ООО НППО "ПЛАМЯ", по результатам которой эксплуатация печи была запрещена до устранения выявленных недостатков (л.д. 209 - 220). Судом оценка данному доказательству не дана, не проверено, были ли выполнены предписанные специалистами работы по устранению выявленных нарушений.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и иные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь