Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2279

 

Судья Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года с учетом определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1208/2010 по иску Г. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности и по встречному иску А. к Б., Г. о признании завещаний недействительными и признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Отмечалось ли у К., исходя из медицинских документов и материалов дела, изменение психики и восприятие действительности в связи ее возрастом и имеющимися заболеваниями, и если таковые отмечались, то с какого времени?

2. Могла ли К. по изложенным причинам - с учетом имеющихся у нее заболеваний и возрастных изменений психики - в полной мере понимать значение документов - завещаний от 01 апреля 2008 года и 17 февраля 2009 года, которые она подписывала, и последствия их подписания?

3. В каком психическом состоянии, с учетом указанных обстоятельств, находилась К. во время подписания ею оспариваемых завещаний 01 апреля 2008 года и 17 февраля 2009 года?

4. Могла ли К. с учетом названных выше обстоятельств, в полной мере давать отчет своим действиям при подписании ею оспариваемых завещаний 01 апреля 2008 года и 17 февраля 2009 года?

5. Имелись ли у К. индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные возрастными изменениями психики и имеющимися заболеваниями, сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемых ею завещаний?

6. Не находилась ли К. в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оспариваемых завещаний?

Поручить проведение экспертизы врачам-экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов медицинские карты на имя К. из ГКБ N..(2 карты); ГКБ N... филиала N. Главного бюро МСЭ; дубликат из поликлиники N...; копии карт вызова (л.д. 34 - 41), анкету - заявление из ГУЦСО "........" и гражданское дело N 2-1208/2010.

Расходы по проведению экспертизы возложить поровну на Г. и А. Извещать их через представителей, по адресу, указанном в отдельном заявлении.

Установить, что до 25 декабря 2010 года заключение должно быть составлено и направлено в суд.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Б., просила признать недействительным завещание К. на спорную квартиру, составленное 17 февраля 2009 года в пользу ответчицы, мотивируя тем, что покойная страдала провалами в памяти, манией преследования.

Истец А. подал встречный иск к Г. и Б., просил признать недействительными два завещания на спорную квартиру К., составленные 01 апреля 2008 года в пользу Г. и 17 февраля 2009 года в пользу Б., мотивируя тем, что покойная страдала психическим заболеванием, она не узнавала людей, а потому не могла понимать значение своих действий.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя Г. адвоката Билоконь А.Г., представителя Б. адвоката Филатова А.А., представителя А. адвоката Богданову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Заявляя о незаконности вынесенного судом определения, Б. указывает на то, что определение было вынесено "задним" числом, вынесено и оглашено 13 ноября 2010 года, однако датировано 16 июня 2010 года, что существенно нарушает ее право на рассмотрение дела в разумный срок. Однако, как следует из материалов дела, допущенная в обжалуемом определении описка в указании даты его вынесения была устранена определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года.

Основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, на что также указывается в частной жалобе, у суда имелись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года с учетом определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь