Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2284

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности от У.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к У. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения N <...> от 27.10.2009 г. на жилое помещение по адресу: <...>, заключенный между наймодателем - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице М.Ю. - начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, действовавшим на основании доверенности, и У., действовавшей по доверенности за М., недействительным.

Взыскать с У. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 копеек.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти М., умершего 03.10.2009 г., и признании за ней права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, так она сдала документы по доверенности от наследодателя заблаговременно, однако свидетельство о собственности не было выдано своевременно.

В обоснование исковых требований истица указала, что М., умерший 03.10.2009 г., приходится ей двоюродным братом.

Завещание М. составлено не было.

Наследственное дело N <...> было открыто 22.12.2009 года по заявлению М. Являясь наследницей третьей очереди по закону, в установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу г. Москвы для вступления в права наследования, предоставив все необходимые документы.

Нотариус отказал У. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 03.10.2009 года М., проживавшего по адресу: <...>, по причине того, что, документов, подтверждающих право собственности и оценку наследуемого имущества не предоставлено.

Не согласившись с исковыми требованиями У., ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы и У., действовавшей по доверенности за М.

27.10.2009 г. У., действовавшей на основании доверенности от 25.06.2009 г. за М., и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на вышеуказанную площадь, однако на дату заключения договора социального найма спорного жилого помещения с М., в лице его представителя У., М. уже не было в живых, т.е. полномочия доверенного лица У. прекратились.

Определением суда от 14.07.2010 г. встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель У., по доверенности П., первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности С., в судебном заседании в суде первой инстанции первоначальные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус города Москвы Б., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца У. по доверенности З., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что М. проживал на условиях социального найма в однокомнатной квартире по адресу: <...> в доме подлежащем сносу. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 04.06.2009 г. N <...> рп К., в связи с освобождением занимаемого жилого помещения, была предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 7 - 7об, 10 - 10об).

Судом установлено, что ввиду неявки М. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и невозможности заключения договора социального найма жилого помещения в установленном порядке, а также в связи с необходимостью сноса дома, М., с выездом его по месту жительства, 09.06.2009 г. жилое помещение по адресу: <...> было передано ДЖП и ЖФ г. Москвы в срочное возмездное владение и пользование (заключен договор краткосрочного найма) до момента оформления выписки из решения исполнительной власти и заключения договора социального найма жилого помещения, но не более чем на 1 год. На основании договора краткосрочного найма М. вселился и был зарегистрирован по месту жительства на указанной жилой площади.

20.07.2009 г. У., действовавшей по доверенности за М., желающего приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в службу "одного окна" подано заявление о подготовке необходимых документов для передачи в индивидуальную собственность занимаемой М. однокомнатной квартиры по адресу: <...>.

М. 03.10.2009 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

27.10.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице М.Ю. - начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, действовавшим на основании доверенности, и У., действовавшей на основании доверенности от 25.06.2009 г. за М., был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на вышеуказанную жилую площадь.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к У. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, подлежат удовлетворению судом, так как на договор был заключен на основании доверенности, действие которой было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2009 г. У., действовавшей по доверенности за М., желающего приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в службу "одного окна" подано заявление только о подготовке необходимых документов для передачи в индивидуальную собственность занимаемой М. однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 9 - 9б, 162 - 169).

При этом судом установлено, что договор социального найма жилого помещения N <...> от 27.10.2009 г. на указанное жилое помещение, признан недействительным в силу его ничтожности, так как У. не была уполномочена действовать от имени М., заключать и подписывать договор социального найма, поскольку 03.10.2009 г. ее полномочия в связи со смертью М. были прекращены.

Ссылка представителя истицы по первоначальному иску, по доверенности П., на то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел права заключать с М. договор краткосрочного найма жилого помещения на предоставленную однокомнатную квартиру, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и указанный договор не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска У. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу нет, так как спорное жилое помещение не было в установленном порядке приватизировано и не совершено бесспорных действий, подтверждающих волю М. на его приватизацию и, следовательно, по основаниям ст. 1112 ГК РФ не может быть включено в наследственную массу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскивает У. в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь