Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2286

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П., Е. о признании частично недействительными договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенный 01.09.1993 г. между З.С. и УДЖП и ЖФ г. Москва, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о включении в состав собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <...> - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

В суд обратился З. с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П., Е. о признании частично недействительными по ст. 168 ГК РФ договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенный 01.09.1993 г. между З.С. и УДЖП и ЖФ г. Москва, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о включении в состав собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <...>, в обоснование иска указывая, что приватизация спорной квартиры была произведена единолично его отцом З.С., без его участия, тогда как З. по состоянию на 1993 г. был несовершеннолетним и зарегистрирован в указанном жилом помещении. З.С., будучи его законным представителем, без согласия органа опеки и попечительства отказался за него от участия в приватизации жилого помещения, что, по мнению истца, является нарушением его прав и нарушением действующего законодательства на момент совершения сделки ст. 133 КоБС РСФСР 1969 г., ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. с изменениями, на ФЗ РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

З. указывал, что о приватизации отцом спорной квартиры он узнал только после смерти З.С. 24.12.2009 г. когда обратился к нотариусу за открытием наследственного дела.

Истец полагал, что по требованию о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения исковая давность им не пропущена, поскольку узнал о нарушении своего права в январе 2010 г. и ссылался в обоснование своей позиции на п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. поддержала исковые требования в полном объеме.

На судебном заседании суда первой инстанции ответчицы Е., П., с иском были не согласны, представили возражения (л.д. 112 - 113). Просили суд применить к иску З. пропуск исковой давности (л.д. 157 - 160).

На судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. с иском была не согласна при этом поясняя, что согласно ФЗ РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ. Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации была введена после заключения спорного договора передачи в собственность жилого помещения. Просила к иску применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С., ответчицу П. и представителя ответчиков, по доверенностям П. и Е., Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец З. и его отец З.С. (л.д. 8) были зарегистрированы в однокомнатной муниципальной квартире по адресу <...> (л.д. 10, 12 - 13), которое было приватизировано только З.С. по договору от 01.09.1993 г. (л.д. 109). На имя З.С. было выдано свидетельство о собственности на жилище от 17.09.1993 г. (л.д. 53). З.С. умер 24.12.2009 г. (л.д. 9). При жизни З.С. составил в пользу П. завещание от 26.05.2008 г. (л.д. 46).

Из материалов наследственного дела 19.01.2010 г., нотариусом С.А. по заявлению П. - наследницы по завещанию и матери умершего Е. - наследницы по закону с правом на обязательную долю в наследстве было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего З.С. (л.д. 40 - 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство по спорному вопросу, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора передачи частично недействительным на основании ст. 168 ГК РФ нет. Спорная сделка была совершена с соблюдением действующего на момент ее заключения законодательством, у суда не имеется законных оснований для признания частично недействительными договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенный 01.09.1993 г. между З.С. и УДЖП и ЖФ г. Москва, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о включении в состав собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <...>. В связи с чем, иск З. подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что несмотря на невключение на момент приватизации истца З. в число сособственников жилого помещения, за ним в силу ст. 19 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В силу ст. 168 ГК РФ не соответствует действительности сделка, совершенная с нарушением закона и признается ничтожной со дня ее заключения. Аналогичную норму содержал ГК РСФСР в ст. 48.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку спорный договор передачи жилого помещения в собственность З.С. от 01.09.1993 г. был исполнен посредством государственной регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 17.09.2003 г. за N 2-100000 (л.д. 109), то исковая давность начинается с 17.09.1993 г.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на п. 1 ст. 200 ГК РФ в обоснование его доводов о начале течения исковой давности (январь 2010 г.), с момента когда он узнал о приватизации спорного жилого помещения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства течение срока исковой давности по данным спорным правоотношениям начинается по п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня исполнения сделки приватизации то есть с 17.09.2003 г.

Из материалов дела (л.д. 157 - 160) усматривается, что ответчицы Е., П., заявили о пропуске срока исковой давности по иску З. о признании договора приватизации недействительным. Аналогичное заявление было сделано и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. в "Российской газете".

При этом согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность 01.09.1993 г., после регистрации его в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 17.09.1993 г.

Истец З. 06.02.1985 года рождения обратился в суд с настоящим иском 18.02.2010 г. (л.д. 4), при этом истцу исполнилось 18 лет в 2003 г., и он имел возможность самостоятельно защищать свои права.

Тогда как до вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращался в течение ранее установленного 10-летнего срока.

В свою очередь, на его требования в настоящее время распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки и достижения истцом возраста 18 лет, и с учетом изменений в ст. 181 ГК РФ о распространении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности в новой редакции ст. 181 ГК РФ истек 17.09.2006 г.

Следовательно, и 10-летний и 3-летний сроки исковой давности по заявленным требованиям З. истекли.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было представлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований З.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь