Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2289

 

Судья: Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Дубинская К.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Спутник-Рельеф" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования И. к ООО "Спутник-Рельеф" об уменьшении покупной цены товара и взыскании неустойки, удовлетворить.

Уменьшить стоимость покупного товара и взыскать с ООО "Спутник-Рельеф" в пользу И. <...> рублей и неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Спутник-Рельеф" штраф в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Спутник-Рельеф" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей,

 

установила:

 

24.05.2009 г. между И. и ООО "Спутник-Рельеф" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N <...>, по которому ООО "Спутник-Рельеф" принимает на себя обязательства по созданию элементов интерьера, в том числе на базе дверей-купе. Цена договора составляет <...> рублей. ООО "Спутник-Рельеф" гарантирует исполнение работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

И. обратилась в суд с иском к ООО "Спутник-Рельеф" об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что после заключения вышеуказанного договора она произвела стопроцентную предоплату, однако ответчик не только нарушил сроки доставки полуфабрикатов товара, но и при этом были обнаружены дефекты изделий, в связи с чем, монтаж интерьера не был произведен в полном объеме, а выполненные работы по сборке имеют недостатки, от устранения которых ответчик в добровольном порядке и в установленные ею сроки уклонился. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в порядке уменьшения покупной цены сумму в размере <...> руб. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <...> руб.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности А. и К., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 28.07.2009 г. был полностью закончен монтаж изделия предусмотренного договором N ДДП92405/5510, при этом сроки устранения выявленных недостатков предусмотренных договором ими не нарушались, все детали, имеющие дефекты были своевременно заменены, но истец не подписала акт о выполненной работе, не указывает недостатки, которые необходимо устранить и не заявляет требований об устранении недостатков выполненной работы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Спутник-Рельеф" по доверенностям генерального директора А.Е., К., истицу И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2009 г. между И. и ООО "Спутник-Рельеф" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N <...>, по которому ООО "Спутник-Рельеф" принимает на себя обязательства по созданию элементов интерьера, в том числе на базе дверей-купе. Цена договора составляет 242 990 руб. ООО "Спутник-Рельеф" гарантирует исполнение работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (л.д. 5 - 16).

Согласно п. 2.5 указанного договора, оплата по договору может происходить либо с полной предоплатой, либо в 2 этапа. При оплате в 2 этапа вносится задаток не менее 30% от общей цены договора, перед доставкой оплачивается до 100% от общей цены договора.

Факт внесения истцом денежных средств, предусмотренных договором в размере 242 990 руб., подтверждается представленными суду квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2009 г., 15.06.2009 г. и 25.06.2009 г. (л.д. 17, 18, 19) и установочной квитанцией от 25.06.2009 г., которая является основанием для осуществления установочных работ (л.д. 20).

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик в силу условий договора, поскольку истцом была внесена 100% оплата цены договора, обязан был выполнить все работы в объеме, в сроки, с надлежащим качеством.

Доводы истца о том, что работы ответчиком были выполнены не своевременно и с наличием дефектов, подтверждаются представленными суду претензиями И. в ООО "Спутник-Рельеф" от 20.07.2009 г., 17.08.2009 г., 22.07.2009 г. (л.д. 22, 23, 81 - 82).

В связи с тем, что требовались специальные познания для определения качества произведенных работ, 22.04.2010 г. определением суда, была назначена независимая судебная экспертиза в ООО "Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз".

Из представленного суду экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз" N 725/с от 08.09.2010 г. усматривается, что имеются недостатки приобретенного И. товара, эксплуатационных и производственных дефектов не выявлено, но имеющиеся дефекты 1 - 4, 6 - 8, которые возникли в результате сборки изделия, причину возникновения дефекта 5 установить не представляется возможным, стоимость приобретенного товара с учетом выявленных дефектов сборки составляет <...> руб., процент потери качества составляет 12% (л.д. 121 - 163).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца об уменьшении покупной цены подлежат частичному удовлетворению, в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены на сумму <...> руб., т.е. 50% от стоимости договора, суд считает необоснованными и никаким допустимыми доказательствами не подтвержденными.

А так как судом установлен факт наличия дефектов в приобретенном по договору N <...> от 24.05.2009 г. товаре, дефекты до настоящего времени не устранены, о чем свидетельствует вышеуказанное заключение экспертизы, то суд удовлетворяет и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 242 990 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО "Спутник-Рельеф" в пользу И. неустойку в размере <...> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно суд первой инстанции взыскивает суд с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются производственными, а являются дефектами сборки, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчики брали на себя обязательства изготовить и собрать приобретенный истцом по индивидуальному заказу интерьер в соответствии технической документацией и передать товар надлежащего качества.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь