Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2290

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования К. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату части выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату части выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

- Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ) о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты оговоренной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, и, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на недоплаченную часть выходного пособия за период с 29.05.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере <...> р. <...> к. согласно его расчету, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.

В связи с реорганизацией ответчик РОСТО (ДОСААФ) был преобразован в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России). Определением суда от 31 марта 2010 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) на Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ДОСААФ России по доверенности Ф. с иском был не согласен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с мировым соглашением по трудовому спору между истцом и ответчиком о взыскании недополученной денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, утвержденным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ 16 сентября 2009 года определением Тушинского районного суда г. Москвы, какие-либо иные требования, имеющие отношение к настоящему трудовому спору, у сторон друг к другу отсутствуют. Данное определение суда вступило в законную силу. Обязательства, ответчиком исполнены. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату части выходного пособия, нарушает обязательства принятые на себя по условиям мирового соглашения от 16 сентября 2009 года. Кроме того, истец не понес какого бы то ни было морального вреда и требования его не правомерны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДОСААФ России по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между истцом и РОСТО (ДОСААФ) был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу на должность <...>.

26 марта 2008 года истец был избран на должность <...> и 27 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен на избранную должность <...>.

20 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное трудовое соглашение N <...> к трудовому договору, по условиям которого, при досрочном расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере <...>.

05 мая 2009 года ответчиком издан приказ N <...> о прекращении выше названного трудового договора и увольнении истца с должности <...> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом в части выплаты компенсации только в размере <...> истец не согласился и обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого работодатель обязался в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения судом, выплатить К. недополученную часть выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп.

От исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. был изменен порядок исполнения определения суда от 16.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, определено произвести принудительное взыскание с ответчика в пользу истца не полученной части выходного пособия в размере <...> р. <...> коп. Фактическая выплата истцу произведена после возбуждения исполнительного производства, деньги поступили на счет истца 24 декабря 2009 года (л.д. 124 - 125).

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчик задержал выплату оговоренной компенсации по условиям трудового договора, законом установлена ответственность за задержку выплаты ввиду взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. Указанные виды ответственности и были наложены на ответчика. Размер взысканных процентов определен судом в полном соответствии с требованиями закона. Суд также сделал верный вывод о причинении истцу неправомерными действиями морального вреда и взыскал в пользу истца компенсацию в размере <...> рублей. С приведенными выводами решения коллегия соглашается, поскольку они построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Эта позиция судом оценена и мотивированно отвергнута, с выводами суда коллегия согласилась. Так, по мнению ответчика, истец, подписав мировое соглашение, утвержденное судом, отказался от взыскания каких-либо процентов. С этим доводом коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным. Истец, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации, требований о взыскании процентов за просрочку выплаты не заявлял, условиями мирового соглашения отказ от взыскания процентов также не предусматривался. Поэтому суд верно определил период просрочки, начиная с 05 июля 2009 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь