Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2291

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с С., Т., К. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки,

 

установила:

 

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд к С., К., Т. с требованиями о взыскании солидарно суммы задолженность по кредитному договору, ссылался на то, что 05 февраля 2007 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до 20 февраля 2010 г. под проценты по ставке <...> годовых. К. и Т. поручились перед ЗАО КБ "Универсальные финансы" нести солидарную ответственность за неисполнение С. обязательств из кредитного договора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" удовлетворены полностью, с ответчиков С., Т., К. взыскана в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N 13 в размере <...> руб., из которой <...> рублей - сумма кредита, <...> рублей <...> копеек - сумма процентов, <...> рублей - штрафные санкции за просрочку возврата кредита, а также взыскание обращено судом на недвижимое имущество С., являющееся предметом залога.

На день рассмотрения дела ответчик не полностью исполнил свои обязательства, остаток ссудной задолженности составляет <...> руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанной сумме, а также штрафные проценты за несвоевременный возврат части основного долга по кредиту и начисленных процентов, а именно, <...> руб. <...> коп. (сумма неуплаченных процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма дополнительных процентов в размере <...> руб.)

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики С. и Т. в суд не явились.

Ответчик К. исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., объяснения представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие С., суд указал в решение о том, что он в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В кассационной жалобе С. утверждал, что о рассмотрении дела в суде 8 сентября 2010 г. он извещен не был, исковое заявление не получал и кроме того, 8 сентября 2010 г. он был болен, о чем представил копию листка нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, телеграммы, направленные на имя С. 29 августа 2010 г. (л.д. 136) и 01 сентября 2010 г. (л.д. 137) ему не были вручены, другие данные о надлежащем извещении С. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с выводом суда о том, что С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласиться нельзя.

Рассмотрев дело в отсутствии С., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив С., права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь