Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2293

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

С участием адвоката Приваловой М.А.,

При секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе М.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Р. удовлетворить.

Признать М., 24 февраля 1981 года рождения, уроженку г. Москвы, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>

Расторгнуть с М., 24 февраля 1981 года рождения, уроженкой г. Москвы, договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, <...>

Снять М., 24 февраля 1981 года рождения, уроженку г. Москвы, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...>

 

установила:

 

Истец Б.Р. обратился в суд к ответчице М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, расторжении договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, <...> зарегистрированы постоянно: он - истец Б.Р. - основной квартиросъемщик, Б. - мать Б.Р. и М. - ответчица по делу.

Ответчица в 2000 г. выехала на другое место жительства, по последним данным - в г. Балашиха, Московской области, в спорной квартире не появляется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, другие расходы на содержание квартиры не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинились. Ответчица никогда не предъявляла истцу никаких претензий по вопросу пользования спорной квартирой, в судебные органы с заявлением не обращалась. Кроме того, ответчица с апреля 2009 г. имеет в собственности другое жилое помещение 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, <...>.

Истец Б.Р., его представитель адвокат Привалова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и адресу проживания, а также по телефону, что было оформлено надлежащим образом.

Третьи лица - Б., представитель отделения УФМС района <...> г. Москвы, представитель <...> г. Москвы, представитель ГУП г. Москвы <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.Р. адвоката Привалову М.А., ответчицу М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выезда ответчицы М. добровольно на иное постоянное место жительства нашел свое подтверждение, что подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Б.Р., суд первой инстанции не проверил обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчицы из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое ее отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

В своей кассационной жалобе ответчица указывает на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, который обусловлен наличием длительных конфликтных отношений с истцом, что подтверждено собственными объяснениями ответчицы, изложенными в кассационной жалобе и пояснениями, данными в ходе заседания судебной коллегии.

Сам по себе факт не проживания ответчицы в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд не проверил то обстоятельство, что квартирой по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащей ответчице на праве собственности, последняя не может реально пользоваться, ввиду чинимых препятствий ей истцом Б.Р., который, по утверждению ответчицы, проживает именно в данной квартире и оспаривает в настоящее время право собственности ответчицы на указанную квартиру.

Таким образом, вынося решение, суд не установил, где реально проживает ответчица, оплачивает ли она в ином жилом помещении коммунальные услуги, в связи с чем вывод суда первой инстанции о добровольном выезде М. из спорной квартиры нельзя признать обоснованным.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Кроме того, суд вынес решение в отсутствие ответчицы, которая хотя и была извещена о дате и времени судебного заседания, однако явиться в него не смогла ввиду нахождения за пределами г. Москвы с 10.06.2010 года по 28.07.2010 года, о чем представлена справка, в связи с чем не смогла представить свои доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с этим в кассационной жалобе ответчица указывает о том, что она, при извещении ее телефонограммой, сообщила суду о своей невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия уважительных причин.

Суд первой инстанции своего суждения об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание не дал и в решении это не отразил.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь