Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2294

 

Судья: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Экстролизинг" Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. которым постановлено:

иск ООО "Экстролизинг" к ООО "СтройИнвест", С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленного по договору лизинга штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Экстролизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> евро, из которых <...> (<...>) рублей 00 копеек подлежит взысканию с С.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Экстролизинг" предусмотренные договором лизинга штрафные санкции за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <...>.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Экстролизинг" предусмотренные договором лизинга штрафные санкции за неисполнение обязательств по страхованию лизингового имущества в сумме <...>.

В иске ООО "Экстролизинг" к С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленного по договору лизинга штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Экстролизинг" в пользу С. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей и на телеграммы в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройИнвест", С., С.М. и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройИнвест", С., в его пользу задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> евро, с С.М. в части обязательства по договору поручительства; взыскать солидарно с ООО "СтройИнвест", С. в его (истца) пользу предусмотренные договором лизинга штрафные санкции за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <...> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в сумме <...>; взыскать с ответчиков ООО "СтройИнвест", С. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" уплаченную госпошлину в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков ООО "СтройИнвест", С. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" предусмотренные п. 6.2 договора лизинга штрафные санкции за неисполнение обязательств по страхованию лизингового имущества размере <...>% от общей суммы договора лизинга в сумме <...> евро.

При этом ссылался на то, что 15 июля 2009 г. между истцом и ООО "СтройИнвест" был заключен договор лизинга имущества N 1813, по условиям которого истец по договору купли-продажи N <...> от 15 июля 2008 г. приобрел следующее имущество: автомобиль MERCEDEC-BENZ <...> выдан 15 мая 2008 г., и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО "СтройИнвест" по акту приема-передачи к договору лизинга от 22 июля 2008 г. Согласно п. 1.2 договора лизинга, за пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ООО "СтройИнвест" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей в приложении N 2 к договору лизинга. В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "СтройИнвест" обязательств, 15 июля 2008 г. между истцом и ответчиком С., был заключен договор поручительства N 1813/П, согласно которому (п. п. 1.1, 2.1) С. поручилась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "СтройИнвест" своих обязательств в полном объеме по договору лизинга. Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "СтройИнвест" обязательств, 15 июля 2008 г. между истцом и С.М. был заключен Договор поручительства N 1813/П1, согласно которому (п. п. 1.1, 2.1) С.М. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "СтройИнвест" своих обязательств по договору лизинга в части обязательства на сумму <...> рублей. В нарушение условий заключенного Договора лизинга, ООО "СтройИнвест" с 01 ноября 2008 г. перестал исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.2 Договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием Имущества, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф <...>% от общей суммы Договора лизинга. 10 апреля 2009 г. истцом было отправлено ответчику ООО "СтройИнвест" уведомление о неисполнении обязательств по договору лизинга. Ответчикам было предложено незамедлительно оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму штрафа. 10 августа 2009 г. под расписку уведомление о неисполнении обязательств по оплате по договору лизинга было вручено С.М. 13 августа 2009 г., истец, согласно п. п. 13, 15, 17 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 8.1 договора лизинга), направил ответчику ООО "СтройИнвест" уведомление N 484 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 10 августа 2009 г. по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга. 10 августа 2009 года ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу предмет лизинга. До настоящего времени требования о погашении задолженности, оплате штрафа ответчиками не выполнены.

Представитель ООО "Экстролизинг" по доверенности Б. исковые требования поддержал, возражала против взыскания с истца расходов ответчика С. на проведение экспертизы и отправке телеграмм.

Представитель ООО "СтройИнвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик С. против иска возражала, указывала на то, что никакой договор поручительства с истцом не подписывала и никаких обязательств на себя не брала, представила заявление, в котором просила взыскать с ООО "Экстролизинг" <...> руб. и <...> руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертиз, <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - за оплату телеграмм.

Ответчик С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "Экстролизинг" Л., поставлен вопрос об отмене решения суда только в части взыскания с ООО "Экстролизинг" в пользу С. расходов на проведение экспертизы и телеграммы, в остальной части решение не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнвест", С.М. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Л.С., С., ее представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1813/П от 15 июля 2008 г. между ООО "Экстролизинг" и С. не заключался, что подтверждается заключением Бюро независимой экспертизы <...>, а поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "Экстролизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга с С. не имеется, и в этой части решение не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "Экстролизинг" в пользу С. расходов на проведение экспертизы и телеграммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения дела С. были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а также расходы на проведение исследования и экспертизы в размере <...> руб. и <...> руб. (л.д. 174, 238).

Дав оценку эти обстоятельствам и принимая во внимание, что заявленные исковые требования ООО "Экстролизинг" к С. оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также учитывая требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Экстролизинг" в пользу С. понесенные ею расходы по данному делу на проведение экспертизы и на телеграммы.

Довод представителя ООО "Экстролизинг" о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков - ООО "СтройИнвест" и С.М., поскольку требования, заявленные ООО "Экстролизинг" к этим ответчикам, были удовлетворены, суд проверил и обоснованно отверг, указав, что они противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, а так как имел место отказ ООО "Экстролизинг" в удовлетворении требований, предъявленных к С., суд правильно возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ею расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит.

Правильным является решение суда и в части возложения обязанности по выплате задолженности по лизинговым платежам на ООО "СтройИнвест", С.М. в солидарном порядке, поскольку судом установлено, что названные ответчики обязательства по договорам не исполняли.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и сторонами решение в этой части не обжалуется.

Правильно указав о возложении на ответчиков ООО "СтройИнвест" и С.М. солидарной ответственности по выплате задолженности по договору лизинга, суд в резолютивной части решения не указал, что сумма задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит взысканию в солидарном порядке.

Поэтому, судебная коллегия в соответствии со ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и изменить резолютивную часть решения, дополнив его указанием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме <...> в солидарном порядке, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции, указав, что в пользу ООО "Экстролизинг" подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> солидарно с ООО "СтройИнвест" и С.М. в пределах лимита ответственности С.М., установленной договором поручительства N 1813/П1 от 15 июля 2008 г. в размере <...> рублей <...> копеек, а в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме <...> в солидарном порядке, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции, указав, что в пользу ООО "Экстролизинг" подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> солидарно с ООО "СтройИнвест" и С.М. в пределах лимита ответственности С.М., установленной договором поручительства N 1813/П1 от 15 июля 2008 г. в размере <...> рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь