Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2312/11

 

Судья первой инстанции: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по кассационной жалобе М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года, которым постановлено:

в иске М. к А. о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного 12 февраля 2002 г., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя А. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными - отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного 12 февраля 2002 года с ответчицей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчицей не выполняются условия договора, а также размер выплачиваемых денежных средств был недостаточен и не регулярен.

Ответчица А. и ее представитель Б. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Ответчица А., третьи лица нотариус города Москвы К., УФРС по г. Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М., ее представителя по доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом, исходя из положений главы 33 ГК РФ, к существенным нарушениям относятся: просрочка предоставления содержания более чем на один год (ст. 593 ГК РФ); непредоставление плательщиком ренты соответствующего обеспечения выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ); признание плательщика ренты неплатежеспособным (ст. 25, 65 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2002 года истицей М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента) с А., в соответствии с которым последней была передана в собственность квартира <...>, а А. приняла на себя обязанности пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пользовании указанную квартиру (п. 6 договора).

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц по Договору определена сторонами в сумме равной трем размерам минимальной заработной платы, установленной законом, в том числе стоимость содержания в виде обеспечения питанием и одеждой определена сторонами в сумме равной двум размерам минимальной заработной платы, установленной законом. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца. Согласно п. 7 Договора данная сумма увеличивается пропорционально увеличению минимального размера месячной оплаты труда.

Судом были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, которые были оценены судом в их совокупности и взаимозависимости согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. не уклоняется от исполнения обязанностей по договору.

При этом как правильно указал суд в решении, спорным обстоятельством является различное понимание сторонами объема обязанностей плательщика ренты и порядка их исполнения, что также не может являться основанием для расторжения договора, что в случае наличия претензий по исполнению ответчицей обязательств по договору М. не лишена права на отдельное обращение в суд с требованиями о надлежащем исполнении обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что истица М. и ее представитель З. участвовали в судебном заседании 02 декабря 2009 г., давали пояснения, заявляли ходатайства, участвовали в допросе свидетелей, однако, после объявленного перерыва со 02 декабря до 03 декабря 2009 г., ни истица, ни ее представитель З. в суд не явились. В судебное заседание 03 декабря 2009 г. явилась представитель истицы М. М.Л., которая отказалась принимать участие в судебном заседании и, передав заявление М. об отложении заседания на другой день, в связи с ее плохим самочувствием, удалилась из зала суда. Суд отказал в ходатайстве М. об отложении судебного разбирательства, поскольку истица присутствовала и участвовала в судебном заседании 02 декабря 2009 г., давала свои объяснения, принимала участие в допросе свидетелей. После объявленного перерыва в суд не явился представитель истицы - З. по неизвестной суду причинам, а явившийся представитель истицы М. по доверенности - М.Л. отказалась принимать участие в судебном заседании.

Учитывая, что истец и ее представитель по доверенности принимали участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание стороной истца представлено не было, представитель истца по доверенности не воспользовался правом представления интересов в суде, а, передав ходатайство удалилась из зала, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе закончить рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также что в решении суда имеет место не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а потому не могут служить основание для отмены решения суда.

Ссылка на то, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального права, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились М. в обоснование своих требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь