Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2341

 

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области о признании решения незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области, и просил признать незаконными решение филиала N 7 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" (акт N <...> от 24.03.2009 года), решение Главного бюро МСЭ по Мурманской области от 17.06.2009 года, а также решение ФГУ ФБ МСЭ N <...> от 20.11.2009 года, а также обязать ответчиков установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности по профессии водитель автомашины и помощник машиниста буровой установки.

Истец К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области и ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области филиал N 7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований К. просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУ "ФБ МСЭ" по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.01.1990 года по 17.05.1999 года К. работал в автотранспортном цехе ОАО водителем.

С 18 мая 1999 года был переведен в ОАО, где с 18.05.1999 года по 01.07.2001 года работал в автотранспортном цехе водителем, а с 02.07.2001 года по 28.03.2003 года на руднике "Центральный" помощником машиниста буровой установки, проходил профилактические медицинские осмотры, допускался к работе, профессиональных заболеваний не было.

С 29.03.2003 года по 29.02.2008 года работал электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач на руднике "Центральный". 01.10.2004 года К. был присвоен 5 разряд. В период работы проходил ежегодные профилактические осмотры, допускался к работе.

29 февраля 2008 года был уволен в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25 - 31).

24 марта 2009 г. К. освидетельствован комиссией медико-социальной экспертизы в филиале N 7 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", решением которой он был признан инвалидом <...> группы по общему заболеванию, без определения процентов утраты профессиональной способности (л.д. 24).

17 июня 2009 г. в связи с обжалованием решения филиала N 7, он был освидетельствован ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", которая согласилась с решением филиала N 7.

К. с решением состава ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" не согласился и обжаловал его в ФГУ "ФБ МСЭ".

Решением от 20.11.2009 г. ФГУ "ФБ МСЭ" решение ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" решение филиала оставлено без изменения (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлению заболевания К. не предшествовала его трудовая деятельность, а выявленные стойкие умеренные нарушения статодинамической функции (по заболеванию опорно-двигательного аппарата), которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, в соответствии с п. п. 5, 6 "Правил признания лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 и п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития N 535 от 22 августа 2005 г. (действующими на момент освидетельствования истца в филиале бюро МСЭ) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 г. N 1013н, явились основанием для определения истцу <...> группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание".

Нарушений порядка проведения освидетельствования судом установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь