Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2373

 

Ф/судья Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать истцу П. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Н.

 

установила:

 

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении материального ущерба в размере **** руб.

30.08.2010 года истицей было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Н., в котором она указывала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - Л. (по доверенности от **.**.***** г.), Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку истицей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истицей не были представлены сведения об имуществе для наложения ареста в пределах заявленной П. суммы иска, а также не было указано конкретное имущество, на которое она просила наложить арест.

Ссылка на то, что определением Останкинского районного суда от 12.08.2010 г. было удовлетворено заявление истицы о наложении ареста по аналогичному заявлению, не является основанием к отмене определения, так как определение другого суда по аналогичному делу не являлось для суда преюдициальным по настоящему делу.

Другие доводы частной жалобы П. не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не влекут его отмену.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь