Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-264/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Устаевой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) в интересах Г. на решение суда Ленского района г. Махачкалы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: "Отказать в иске Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (в интересах Г.) к ООО "Академия интерьера" о признании права на замену товара (дверей), не соответствующего заказанному образцу и с дефектом, на качественный, взыскании суммы недопоставленного товара, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения <...>, представителей ДРОДЗПП по доверенности от 18 января 2011 года Н., К., Г., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также представителя ООО "Академия Интерьера" по доверенности Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей в интересах Г. обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Академия интерьера" общей суммы 497400 рублей, что слагается из суммы стоимости недопоставленного товара, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, а также признании права на замену товара не соответствующего заказанному по образцу, замены товара с дефектом - на качественный. В обоснование своих требований истец указал на то, что к ним обратилась гр. Г. с заявлением о том, что 20 октября 2007 года она заказала в магазине ООО "Академия интерьера", расположенного по ул. И. Казака г. Махачкалы, межкомнатные двери "Версаль" в количестве 6 дверей - по цене 15500 рублей, и 8 дверей - по цене 14000 рублей. Двери потребитель получила 30 декабря 2009 года и при установке выяснилось, что двери не соответствуют заказанным образцам, не того цвета рисунка и совершенно разной фактуры. Из-за праздничных дней Г. обратилась к ним лишь 11 января 2010 года. Приехавшие к ним представители ответчика изложенное увидели, но заменить двери отказались, поскольку ими в двери уже были врезаны петли. Заказанные на первый этаж двери до сих пор не установлены из-за не соответствия изначально заказанным образцам ни по цвету, ни по фактуре, ни по размерам, а также магазином не доставлены капители к дверям.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, п. 4 ст. 4 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий образцу и (или) описанию.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать заменить двери с дефектом на двери надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 - 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, обязан уплачивать потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям просили удовлетворить их исковые требования.

Г. в суде поддержала исковые требования ДРОДЗПП и показала, что из полученных дверей они установили 5 дверей на втором этаже и только после того, как в 6-ти дверях врезали петли, увидели, что двери внешне не похожи между собой и одна входная дверь не соответствует той, что они заказали.

Представитель ООО "Академия интерьера" иск не признал и в суде показал, что Г-вы обратились к ним в 2007 году и заказали двери, предварительно оплатив аванс в размере 20 - 30% от их стоимости. Заказ был выполнен в течение двух месяцев. Двери пролежали на складе до конца 2009 года только по вине Г-вых. Магазин предложил им своего мастера по врезке замков и петлей, но Г. отказался, сославшись на то, что им двери установит их родственник. Оплатив полностью заказ, они забрали двери и только после того, как врезали замки и петли, стали предъявлять к ним претензии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что представленные двери не соответствуют заказанному образцу и друг другу, были заказаны двери цвета "светлый дуб", а привезли "темный орех". Судом не учтено заключение эксперта, подтвердившего несоответствие дверей друг другу. Сотрудники магазина не должны были хранить товар потребителя в течение 2,5 лет на складе, они знали адрес и номер телефона потребителя. Суд не принял во внимание представленные потребителем квитанции об оплате. При отпуске товара продавец магазина обязан был проверить качество и соответствие товара заказу потребителя. Судом не применены подлежащие применению нормы закона. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к товару принадлежности и документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований истца суд мотивировал тем, что Г-выми в ходе установки дверей произведена врезка, двери не могут быть использованы для других лиц и они потеряли товарный вид. При указанных обстоятельствах они не подлежат обмену. Несвоевременная поставка обусловлена не по вине ООО "Академия интерьера", а по вине самой Г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиком двери были заказаны с внесением авансовой в размере частичной стоимости товара в начале октября 2007 года, заказ был исполнен в течение 2-х месяцев, однако, сама Г. не оплачивала их полную стоимость и не забирала двери до декабря 2009 года ссылаясь на то, что строительство домовладения не завершено.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он устанавливал двери в доме Г. Все двери были упакованы на заводе в картонные ящики и обмотаны пленкой. Он распечатывал двери и устанавливал. Он установил 5 дверей на 2-м этаже, и когда осталось 3 двери ему показалось что они разных цветов. Врезку он произвел на все двери.

Судом с выходом на место установлены изложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 - 365 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение суда Ленского района г. Махачкалы от 20 октября 2010 года по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Г. к ООО "Академия интерьера" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДРОДЗПП - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь