Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-278

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В. к ОАО "Газпром" о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд к ОАО "Газпром" с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней распоряжением N 1317\к от 25 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней указанного взыскания и был нарушен установленный законом порядок применения взыскания, так как нарушения трудовой дисциплины она не допускала, ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ней по истечении месячного срока, письменные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее не были истребованы, акт об отказе от дачи объяснений был составлен ответчиком 15 декабря 2009 года, то есть сразу после ее выхода на работу с больничного, не дожидаясь истечения предоставленного работнику 2-дневного срока для предоставления письменных объяснений. Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования В. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец и ее представитель, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 1 октября 2010 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом по делу установлено, что истец работает в ОАО "Газпром" в должности главного экономиста отдела экономики дочерних обществ по транспортировке и хранению газа Планово-экономического управления Финансово-экономического департамента.

Распоряжением N 13=\к от 25 декабря 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению поручения, повлекшем предоставление заинтересованным структурными подразделениям администрации ОАО "Газпром" данных, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного распоряжения послужила докладная записка первого заместителя начальника Финансово-экономического департамента от 17 декабря 2009 года N 01\1600\2-2211 и акт об отказе В. от предоставления объяснений в письменном виде от 15 декабря 2009 года.

С распоряжением истец была ознакомлена под роспись 28 декабря 2009 года.

Также суд установил, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и составлен Отчет об исполнении задания от 1 декабря 2009 года.

Согласно Инструкции по документационному обеспечению управления в ОАО "Газпром", на ответственного исполнителя возлагается ответственность за качество подготовки (полноту и достоверность информации, использованной при подготовке итогового документа), правильность оформления документов по исполнению поручения; подписание документа является способом выражения ответственности за его содержание.

С данной Инструкцией истец была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения В. возложенных на нее трудовых обязанностей, и был соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях вины в совершении указанного проступка суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку недостоверные сведения о расходах дочерних обществ были подписаны истцом, тогда как согласно положениям Инструкции по документационному обеспечению управления в ОАО "Газпром", подписание документа является способом выражения ответственности за его содержание.

Доводы истца о том, что данный документ был подписан не только ею, но и другими сотрудниками, в связи с чем они также должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работодателем был пропущен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Отчет о выполнении задания был составлен 1 декабря 2009 года и именно указанную дату следует считать днем обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу 25 декабря 2009 года, то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В. по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь