Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-285

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Г., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г. к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 9 800 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., об аннулировании записи N 13 в трудовой книжке, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, об аннулировании записи N 13 в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 9 сентября 2007 года работала у ответчика в должности курьера, 1 января 2008 года она была переведена на должность маркетолога отдела продаж, 27 июля 2009 года ей был предоставлен очередной отпуск, однако расчет ответчиком произведен не был; со 2 апреля 2009 года ей не выплачивалась заработная плата; 3 августа 2009 года ответчик перечислил ей сумму в размере 40 334 руб. 37 коп.; после выхода из отпуска у нее был изъят пропуск, а также работодателем было указано на необходимость написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, после чего не была допущена к работе и в течение месяца ждала от ответчика приглашения выйти на работу; вследствие нервного срыва она была госпитализирована в больницу, где находилась с 26 сентября 2009 года по 7 ноября 2009 года; 11 ноября она предъявила работодателю больничный лист, однако в этот же день была уволена за прогул, при этом больничный лист ей оплачен не был; ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись; после получения трудовой книжки она обнаружила, что запись о переводе на другую должность была аннулирована.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Г.М., представителя ответчика по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что истец была принята на работу к ответчику работала на должности курьера с 8 октября 2007 года.

14 января 2008 года истец была переведена на должность маркетолога в отдел продаж, о чем в ее трудовую книжку была внесена запись N 12.

14 января 2008 года указанная запись была аннулирована, что подтверждается записью N 13 в трудовой книжке истца, поскольку была внесена в трудовую книжку истца ошибочно (л.д. 25).

20 июля 2009 года Г. было написано заявление о предоставлении отпуска с 27 июля по 27 августа 2009 года (л.д. 43).

Приказом N 12-0 от 27 июля 2009 года истцу был предоставлен отпуск на период с 27 июля 2009 года по 23 августа 2009 года (л.д. 42).

В период с 26 сентября 2009 года по 7 ноября 2009 года истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 12).

Согласно письмам ответчика исх. N 22\09\09 и N 24\09\09 от 22 сентября 2009 года, истцу было предложено явиться в трехдневный срок в отдел кадров для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 августа 2009 года.

Указанные письма истцом были получены.

Согласно акту N 4 от 11 ноября 2009 года Г. отсутствовала на рабочем месте с 24 августа 2009 года по 25 сентября 2009 года и с 9 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года (л.д. 52).

11 ноября 2009 года истцом были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 50 - 51).

Приказом N 20-к от 11 ноября 2009 года истец была уволена с занимаемой должности курьера по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием к изданию данного приказа послужили акт N 1 от 25 августа 2009 года, акт N 2 от 1 сентября 2009 года, акт N 3 от 1 октября 2009 года, акт N 4 от 11 ноября 2009 года.

Также суд установил, что запись о переводе истца на должность маркетолога отдела продаж была внесена в трудовую книжку истца ошибочно, так как в период работы в ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" истец обязанности по указанной должности не исполняла и трудовой договор по данной должности с ней не заключался, в штате организации данная должность отсутствует, вплоть до увольнения истец исполняла обязанности по должности курьера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 24 августа 2009 года по 25 сентября 2009 года и с 9 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства в подтверждение доводов о недопуске к работе с 24 августа 2009 года, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что протокол судебного заседания от 31 мая 2010 года неполно отражает ход судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года поданные Г. замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2010 года были отклонены.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил причитающиеся ей денежные средства и не оплатил листок нетрудоспособности, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как указанные требования истцом в ходе слушания дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь