Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-33

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к ФКП "Росгосцирк" об обязании выплатить заработную плату за период с июля 2007 г. по 24.10.2008 г., обязании выплатить страховые пенсионные взносы в ГУ ПФР за период с 1.01.2008 г. по 24.10.2008 г., отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд к ФКП "Росгосцирк" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании неполученной заработной платы с июля 2007 года по 15 января 2009 года, обязании перечислить страховые пенсионные взносы Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 24 октября 2008 года. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с июля 2007 года по 24 октября 2008 года и обязать ответчика перечислить страховые пенсионные взносы Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 24 октября 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с июля 2007 года по 24 октября 2008 года ей не выплачивалась заработная плата, о нарушении трудовых прав ей стало известно только в январе 2010 года после получения протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 31 мая 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности артиста-гимнаста номера "Парный корд-де-парель", и с ней был заключен трудовой договор от 12 апреля 2007 года.

Приказом N <...> от 19 мая 2009 года Б. была уволена с занимаемой должности с 24 октября 2008 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Также в указанном приказе содержалось указание на то, что выплата истцу заработной платы за период с 1 января 2008 года по 24 октября 2008 года работодателем не производилась.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 30 июля 2009 года.

31 июля 2009 года истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек.

Кроме того, 31 июля 2009 года Б. выразила свое несогласие с увольнением, подав ответчику письменное заявление (л\д 49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 30 июля 2009 года, а 31 июля 2008 года получила трудовую книжку и в тот же день подала ответчику заявление о несогласии с увольнением, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 1 марта 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы истца о том, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, так как она работала за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом представлены не были. Кроме того, согласно представленным в суд материалам, контракт от 4 июля 2007 года предполагал гастроли в Голландии с 20 июля 2007 года по 15 марта 2008 года, однако данных о том, что указанный контракт был продлен, материалы дела не содержат. Напротив, из приказа об увольнении истца усматривается, что истец была уволена именно в связи с отсутствием на работе по окончании срока контракта и именно по этой причине ей не начислялась заработная плата.

Доводы представителя истца о том, что по требованиям об обязании перечислить страховые пенсионные взносы в ПФ РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как о факте их неперечисления истцу стало известно только в январе 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как о неначислении заработной платы за период с 1 января 2008 года по 24 октября 2008 года, и, как следствие о неперечислении страховых пенсионных взносов в ПФ РФ, истцу стало известно в момент ознакомления с приказом об увольнении 30 июля 2009 года, так как данный приказ содержал ссылку на не начислении истцу заработной платы за указанный период времени, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 1 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь