Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой Н.С.

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.12.2010, которым постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с задолженность по кредиту в размере рублей 81 копейки (), в том числе рублей 24 копеек - задолженность по основному долгу, рублей 57 копеек - задолженность по процентам, рублей 00 копеек задолженность по пене.

Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указало, что 20.09.2008 с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей 15 копеек на 60 месяцев, процентная ставка 0,07% в день. За период с 20.09.2008 по 15.09.2010 заемщиком произведены платежи на общую сумму рублей. Общая задолженность на 15.09.2010 составляет рублей 86 коп., а именно: рублей 24 коп. - задолженность по основному долгу; рублей 57 коп. - задолженность по процентам; рублей 08 коп. - задолженность по пене. Истец в одностороннем порядке существенно уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки, оставив в качестве исковых требований сумму в размере рублей 81 коп., что включает в себя сумму основного долга, проценты и рублей - задолженность по пене, исключив из размера задолженности по пене рубль 90 коп. - комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Просил взыскать с задолженность по кредитному договору N от 20.09.2008 в размере рублей 81 коп.: рублей 24 коп. - задолженность по основному долгу; рублей 57 коп. - задолженность по процентам; рублей - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АТБ" исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик сумму долга до настоящего времени не погасил. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 10.12.2010 отменить.

Указал, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, а также не ознакомлен с исковыми требованиями и расчетами задолженности, что является основанием для отмены судебного решения на основании ст. 364 ГПК РФ.

Также не согласен с расчетом суммы задолженности по кредиту. Необоснованно исключена из задолженности по пене сумма за открытие ссудного счета в размере рубль 90 коп., удержанная банком при получении им кредита из суммы основного долга. Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно. Считает, что рубль 90 копеек должны быть вычтены из суммы основного долга, в связи с чем, задолженность по процентам также подлежат уменьшению.

В кассационной инстанции представитель истца ОАО "АТБ" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что размер кредита заемщик определил самостоятельно, банк не настаивал на том, чтобы комиссия за открытие ссудного счета была оплачена из средств кредита.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.09.2008 между ОАО "АТБ" и заключен кредитный договор N на сумму рублей 15 коп., сроком на 60 месяцев, под 0,07% в день. Платежи по возврату кредита должны производиться по последнее число каждого месяца.

Ответчик не соблюдал график погашения платежей по кредитному договору, в результате чего на 15.09.2010 образовалась задолженность в размере рублей 86 коп.: рублей 24 коп. задолженность по основному долгу; рублей 57 коп. - задолженность по процентам; рублей 08 коп. - задолженность по пене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "АТБ", используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки. Просил взыскать рублей 81 коп., из них сумма основного долга рублей 24 коп., рублей 57 коп. - задолженность по процентам, рублей - неустойка.

Кроме того, истец исключил из суммы задолженности по неустойке комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере рубль 90 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, то ОАО "АТБ" вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности необходимо было производить исходя из размера кредита рублей 25 коп., т.е. исключив уплаченную ответчиком комиссию в размере рубль 90 коп., является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получен кредит в размере рублей 15 коп. Данный размер кредита, поступление денежных средств в указанной сумме на свой счет ответчик не оспаривал. Доказательств того, что истец навязал ответчику такую сумму кредита, а также понудил его к уплате комиссии из кредитных средств, суду не представлено.

Таким образом, судом правильно определен размер задолженности по кредиту и взыскано с ответчика в пользу ОАО "АТБ" рубля 81 коп.

В соответствии с ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исполнены данные требования закона. 17.11.2010 г. судьей Биробиджанского городского суда ЕАО вынесено определение о подготовке дела к слушанию, стороны приглашены в суд для опроса по существу иска на 29.11.2010 г. Телефонограммой от 17.11.2010 г. супруге было сообщено о проведении опроса по делу, поручено передать данную информацию ответчику (л.д. 25).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчику было известно о том, что в отношении его поступил иск ОАО "АТБ" о взыскании кредита, и он должен был ожидать даты судебного разбирательства.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В деле имеется расписка супруги ответчика У. в получении судебной повестки о слушании дела 10.12.2010 в 11 часов 30 мин. (л.д. 30). Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебном разбирательстве, представления своих доводов и доказательств.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь