Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-36/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей Завальной Т.Ю. Сенотрусовой И.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконными действий органа по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества от 18 февраля 2010 года удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества от 18 февраля 2010 года незаконными.

В удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области в интересах к Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы, представителя ответчика Российской Федерации З., представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО, прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор ЕАО в интересах обратился в суд с иском о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества - магазина по в, кадастровый номер, от 18 февраля 2010 г. и государственной регистрации права общей собственности на данный объект за и от незаконными, ссылаясь на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с в пользу суммы долга в размере рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что денежных средств и движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, однако ей на праве общей совместной собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение - магазин по в и жилой дом по переулку в. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжения нежилым помещением - магазином. Государственная регистрация запрещения произведена Управлением Росреестра по ЕАО Впоследствии на основании решения Биробиджанского городского суда от в общем имуществе супругов А. на указанное выше нежилое помещение была выделена доля в размере 1/2 доли, государственная регистрация которой была осуществлена

В целях соблюдения прав второго участника долевой собственности А. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета с 1/2 доли имущества, которое было получено Управлением Росреестра по ЕАО В этот же день, в нарушение статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запрет на распоряжение был снят со всего имущества. Поскольку к этому моменту в Управлении Росреестра по ЕАО в стадии приостановления находились документы на государственную регистрацию на спорное имущество за и, после снятия запрета была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Р-вых на данное имущество. Впоследствии магазин был продан третьему лицу. В результате незаконных действий Управления Росреестра по ЕАО возможность обращения взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли магазина и соответственно частичного исполнения исполнительного документа в пользу полностью утрачена, чем нарушены права на частичное получение долга за счет вырученных от продажи данного объекта недвижимого имущества денежных средств.

Просил признать действия Управления Росреестра по ЕАО по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества - магазина по в от 18.02.2010 г. и государственной регистрации права общей собственности на данный объект за и незаконными.

Впоследствии прокурор ЕАО уточнил и увеличил размер исковых требований.

Просил признать действия Управления Росреестра по ЕАО по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества - магазином по в от 18.02.2010 г. незаконными и взыскать с казны Российской Федерации в пользу сумму причиненного незаконными действиями вреда в размере рублей. При этом указал, что согласно справке о содержании правоустанавливающего документа А. и продали указанный выше объект недвижимого имущества Р. за рублей, доля в денежном выражении составляет рублей. На момент совершения Управлением Росреестра по ЕАО незаконных действий на исполнении в службе судебных приставов помимо исполнительного документа о взыскании с в пользу рублей находились исполнительные документы о взыскании с в пользу Ф. рублей; в пользу открытого акционерного общества - рублей; в пользу С. - рублей. В силу части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, которая бы причиталась к перечислению по исполнительному производству в пользу, составила бы рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - и Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее - УФССП России по ЕАО).

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что иного, кроме нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу:, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не было. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде наложения запрета на распоряжение им, о чем вынесено постановление Данный запрет был наложен на все имущество, поскольку доли супругов А. в праве собственности на него не были определены. Государственная регистрация запрещения распоряжения всем объектом недвижимого имущества была произведена После выделения и государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, судебный пристав-исполнитель в целях восстановления прав второго собственника вынес постановление от о снятии ареста с 1/2 доли имущества. Из текста данного постановления следует, что оно направлено именно на защиту второго собственника. Постановление содержит пробелы, в нем четко не указано, чья конкретно доля подлежит освобождению от ареста, нет всех необходимых данных, позволяющих совершить регистрационные действия, тем не менее, в нарушение нормы о том, что государственный регистратор обязан исполнять акт государственного органа в точном соответствии с указанными в нем положениями, при наличии оснований для приостановления государственной регистрации, государственный регистратор снял арест со всего объекта недвижимого имущества и одновременно зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества за Р-выми. Закон различает понятия "ареста имущества" и "запрета на совершение каких-либо действий с имуществом". Постановлением судебного пристава-исполнителя от наложен запрет на совершение действий по отчуждению имущества, а постановлением от снимается арест, который фактически наложен не был. Снятие обременения, которое наложено не было, незаконно. Поскольку государственный орган не выполнил полно и точно свои обязанности, имущество вышло из законного владения должника, и на него невозможно обратить взыскание, вследствие чего взыскателю причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В настоящее время является получателем пенсии, иных источников дохода и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, что свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа растянется на многие годы, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Формально имеется способ исполнения, но фактически исполнение нереально. Возможность исполнения не утрачена, но она минимальна. Между незаконными действиями Управления Росреестра по ЕАО и причиненным истице ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Действия судебного пристава-исполнителя частично также неправомерны, так как он вынес некорректное постановление, но Управление Росреестра по ЕАО не должно было его исполнять. Размер ущерба необходимо исчислять из той суммы, за которую магазин фактически был продан, и которая приходилась на долю Доказательств того, что доля была бы продана на торгах за ту же цену, нет. Считает, что реализации доли в принудительном порядке была бы возможной. В данном случае ущерб - это неполученные истицей доходы.

Истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Р. готов был приобрести долю. Фактически магазин продан за рублей, при этом рублей сразу же при подписании договора были внесены в банк в погашение задолженности, а остальную сумму Р., по ее мнению, А. так и не отдал. В настоящее время она получает денежные средства с в счет уплаты долга. Она получила 4 раза по рублей.

Представитель ответчика Российской Федерации З. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что прокурором ЕАО не представлены доказательства незаконности действий Управления Росреестра по ЕАО. Считает, что Управление Росреестра по ЕАО закон не нарушило. В отношении государственного регистратора прав служебное расследование не проводилось, к ответственности он привлечен не был, представления прокурора об устранении нарушений закона не было. В результате действий должностного лица Управления Росреестра по ЕАО вред истице причинен не был. Истица расходы не понесла, и ее имущество не уменьшилось. Исполнительное производство окончено не в связи с невозможностью взыскания, а в связи с переездом должника к новому месту жительства. Поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, нет оснований для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований может произойти двойное взыскание долга, так как при взыскании долга с Российской Федерации оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Истцом указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, но в настоящее время невозможно установить, что имущество должника было бы продано за рублей. Доказательств размера ущерба нет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что после вынесения судебным приставом соответствующего постановления ответчик совершил регистрационные действия по запрету распоряжаться принадлежащим имуществом в виде магазина. Впоследствии судом была выделена доля в праве общей совместной собственности на спорное имущество, после чего было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за и на 1/2 долю за А. После этого поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с 1/2 доли имущества, что и было сделано. Постановление исполнено, запрет был снят. Считает, что после выдела доли должника, запрет распространялся только на 1/2 долю должника, на долю А. он не распространялся. Ущерб рассчитан, исходя из того, что весь объект недвижимого имущества был продан за рублей, но принадлежала только доля в праве собственности на недвижимое имущество, в натуре она выделена не была; доля в праве не стоит столько, сколько весь объект. Не учтено, что второй участник собственности имеет преимущественное право покупки. Иных обременений, кроме наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО суду пояснила, что считает, что иск прокурора ЕАО частично обоснован. В рамках исполнительного производства по взысканию с в пользу суммы долга было установлено наличие у должника на праве общей совместной собственности недвижимого имущества в виде магазина. Было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения данным имуществом. Затем в судебном порядке в общем совместном имуществе была выделена 1/2 доля. После этого с целью ненарушения прав второго сособственника имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с 1/2 доли. Само постановление составлено некорректно, в нем не указана фамилия лица, с 1/2 доли в праве собственности которого снимается арест, не указано, кому принадлежит данная доля. В случае если постановление какого-либо органа вызывает сомнение, государственный регистратор имеет все основания для приостановления регистрационных действий. Однако в нарушение этого арест был снят, право собственности было зарегистрировано за другими лицами. Считает, что действия регистратора являются незаконными, но сумма ущерба необоснованна, так как 1/2 доля имущества при реализации только этой доли, а не всего имущества, будет меньше. Как правило, при принудительной реализации арестованного имущества, первые торги не состоятся, а в последующем происходит значительное снижение первоначальной цены реализации. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника в окончено, исполнительные документы направлены по территориальности по новому месту жительства должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда. Мотивируя жалобу, указывает, что основанием для отказа послужил тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не прекращено в связи с невозможностью взыскания и имеется возможность получения суммы долга с должника в рамках исполнительного производства.

С таким выводом суда она не согласна. Утрата имущества - магазина по, которая произошла по вине ответчика Управления Росреестра по ЕАО вследствие неправомерности снятия запрета на распоряжение с магазина, фактически лишила ее возможности на получение долга с Вырученные от реализации части магазина денежные средства не покрыли бы в полном объеме долга, но являлись бы частичным исполнением исполнительного документа. Нельзя согласиться с предположениями, высказанными в судебном заседании о том, что магазин мог быть не реализован судебным приставом или реализован по цене меньшей, чем половина стоимости. Магазин имеет удобное место расположения, фактически им пользовались и желали приобрести супруги Р-вы. Также она могла бы забрать причитающееся к взысканию имущество в натуре в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Считает, что должник принял все меры, чтобы уйти от ответственности и выехал за пределы области. Оформлять на себя имущество он не станет.

В настоящее время взыскание обращено на недавно оформленную пенсию должника. Статус пенсии неизвестен и поскольку должник еще не пенсионного возраста полагает, что это пенсия по инвалидности, а значит, выплаты могут быть в любой период времени приостановлены или прекращены. Долг перед ней составляет рублей, за 4 месяца ей поступило рублей, следовательно, окончания исполнения исполнительного документа она не дождется.

Считает, что выбытие имущества должника за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ о взыскании денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями государственного органа, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Поскольку судом установлена вина органа государственной власти, ответственность за его действия должна нести Российская Федерация.

Полагает, что сумма вреда в размере рублей, подлежащая взысканию, обоснована. Сумма рассчитана исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку сумма реализации в день совершения незаконных действий государственным органом реально составила рублей. За год цены на недвижимость претерпели изменения в сторону увеличения и в настоящее время при реализации 1/2 части магазина его продажная цена будет более, чем рублей с учетом его размера в кв. м, отдельного строения и удобного месторасположения.

В кассационной инстанции истица доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Российской Федерации З. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая решение суда правильным.

Представитель УФССП по ЕАО с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Прокурор Витютнев К.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 на основании исполнительной надписи нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа N от было возбуждено исполнительное производство по взысканию с в пользу суммы долга в размере рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве общей совместной собственности с А. принадлежат два объекта недвижимого имущества: жилой дом по адресу:, и нежилое помещение - магазин по адресу:

судебным приставом-исполнителем был наложен запрет должнику на распоряжение нежилым помещением по адресу:, а также Управлению Росреестра запрещено проводить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на данное нежилое помещение. Регистрация запрещения произведена

После раздела в судебном порядке общего имущества супругов А. и выдела доли в размере 1/2 доли в указанном выше нежилом помещении, Управлением Росреестра по ЕАО за была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин по в.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Управлению Росреестра по ЕАО поручено с момента получения постановления снять арест с 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: ЕАО.

На основании данного постановления 18 февраля 2010 г. Управлением Росреестра по ЕАО запрет на распоряжение был снят со всего объекта недвижимого имущества, после чего в этот же день была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на данное помещение за Р. и, регистрация которого ранее была приостановлена в связи с наличием запрещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по государственной регистрации снятия запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества от 18 февраля 2010 г. незаконными.

При этом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда сделан правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе (п. 1).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (п. 2).

Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 - 16, 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие и размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств причинения незаконными действиями Управления Росреестра по ЕАО истице какого-либо вреда (ущерба) и его размера.

Разрешая данное требование истицы, суд правильно указал на то, что в связи со снятием обременения (ограничения) на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, и регистрацией права собственности на него за иными лицами, утрачена возможность в рамках исполнительного производства обратить взыскание на данное имущество, однако возможность как добровольного, так и принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, как за счет доходов должника, так и иного имущества (доли в имуществе), принадлежащего должнику. В настоящее время исполнение решения суда не окончено, производится по месту жительства должника, взыскание обращено на пенсию должника.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь