Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-39/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования к Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.

Признать, года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область,.

Признать за, года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область,.

Обязать Мэрию города Биробиджана заключить договор социального найма с на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область,.

Взыскать с мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" в пользу судебные расходы в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения, ее представителя, судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к мэрии Муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что по решению исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся ЕАО N его отцу М. была предоставлена по адресу. Ордер на данное жилое помещение утерян. Согласно поквартирной карточки, данное жилое помещение было предоставлено его отцу на семью: М.Г. - жена, - сын, - дочь. С, он постоянно зарегистрирован по адресу. Таким образом, начиная с 1986 года, он постоянно проживал с родителями, они вели общее совместное хозяйство, как одна семья, вместе поддерживали квартиру в хорошем состоянии, оплачивали коммунальные расходы. Его мать М.Г. умерла, отец М. умер В данный момент он в квартире проживает один, продолжает оплачивать расходы по квартире и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Другой квартиры не имеет.

Он обратился к главе мэрии с заявлением о заключении с ним договора социального найма. В мэрию города им были предоставлены архивная справка от, из которой видно, что его отцу была предоставлена квартира и поквартирная карточка, где в качестве нанимателя указан М. Ему было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что он не предоставил ордер на жилое помещение. Считает, что он, как член семьи нанимателя, имеет законное право на признание права пользования указанной квартирой и имеет право на заключения договора социального найма.

Просит признать за ним право пользования жилым помещением и обязать мэрию города Биробиджана заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования квартирой и обязать мэрию города Биробиджана заключить с ним договор социального найма, взыскать судебные расходы. Суду пояснил, что в 1972 году его отец получил квартиру по адресу с этого времени он проживал в данной квартире. Ордер на квартиру потерян. В квартире проживали мать, отец, он и сестра. Сестра вышла замуж и в 1993 году выписалась из квартиры. Потом умерла его мать, затем отец и он в квартире остался один. Он оплачивает все коммунальные платежи, делает косметический ремонт.

Представитель ответчика Б. пояснила, что истец является сыном нанимателя квартиры и зарегистрирован в ней. Согласно Жилищного кодекса несет права и обязанности нанимателя квартиры. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что данное решение влияет на ее право пользования жилым помещением, как члена семьи нанимателя, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В кассационной инстанции, ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, после смерти родителей, остался один проживать в квартире по адресу: Биробиджан, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги, делает ремонт.

Однако при этом не было принято во внимание, что вместе с нанимателем квартиры М. в нее были вселены члены его семьи: жена, сын- и дочь, которая проживала в квартире и имела регистрацию в ней с по.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на дату вселения в квартиру семьи, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с.

Следовательно, имела равные с права пользования квартирой по адресу.

Сведений о том, что она утратила право пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, кроме того, при обращении истца в Мэрию с заявлением о заключении договора социального найма, ему было предложено разрешить вопрос об утрате его сестрой права пользования жилым помещением.

Следовательно, разрешая вопрос о правах на жилое помещение, суд должен был привлечь к участию в деле, поскольку разрешение данного вопроса влияет на ее права на квартиру. Данное требование не было соблюдено судом при рассмотрении дела. Таким образом, была лишена права защищать свои гражданские права и обязанности.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным., повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу считать удовлетворенной.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь