Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-40/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.11.2010, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "Диамант", о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Торговый дом "Диамант", о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Диамант" о взыскании заработной платы, просила восстановить срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по заработной плате. Указала, что в период с 02.04.2008 по 04.09.2009 она работала в ООО "Торговый дом "Диамант" в должности главного бухгалтера. За период с 01.12.2008 по 04.09.2009 ей не выплачивалась заработная плата. Общий размер задолженности составляет рубля 17 коп. Вопрос о выплате заработной платы решался с Г. неоднократно во время ее работы в организации и после увольнения. При увольнении он обещал выплатить задолженность в течение двух месяцев. Она переехала в. В не могла приехать, поскольку у нее украли зимние вещи.

15.12.2009 она обратилась с письменным заявлением в ООО "Торговый дом "Диамант" с просьбой выплатить задолженность, но ответа не последовало.

19.04.2010 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о выплате задолженности по заработной плате. Однако ей было рекомендовано обратиться в Биробиджанский городской суд.

Просила восстановить срок для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате, взыскать с ООО "Торговый дом "Диамант" задолженность по заработной плате за период с 02.04.2008 по 04.09.2009 в сумме рубля 17 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей.

25.08.2010 определением Биробиджанского городского суда ЕАО к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Диамант" П.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель.

01.11.2010 определением суда изменен процессуальный статус конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Диамант" П. с соответчика на представителя ответчика ООО "Торговый дом "Диамант".

В судебное заседание истица не явилась. В судебном заседании от 29.10.2010 она уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной плате. Пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО "Торговый дом "Диамант". 04.09.2009 уволилась по собственному желанию. Заработная плата ей не выплачивалась с декабря 2008 года. При этом директор выдавал зарплату частично, но это была неофициальная заработная плата. В отпуск она не ходила. Компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. Руководитель ООО "Торговый дом "Диамант" Г. обещал выплатить ей задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Диамант" конкурсный управляющий П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании от 29.10.2010 исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО "Торговый дом "Диамант" главным бухгалтером. В отношении ООО "Торговый дом "Диамант" назначено конкурсное управление, руководство отстранено от ведения дел. У учредителя отсутствуют какие-либо документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Просила суд отказать в иске в связи с пропуском указанного срока. Истица не представила доказательства уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, не представила свой трудовой договор, не может указать размер своего оклада, хотя она работала главным бухгалтером, занималась начислением и выдачей заработной платы. В трудовых отношениях с не состояла.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 11.11.2010 отменить, т.к. суд, отказывая ей в восстановлении срока на подачу иска, указал не все ее доводы уважительности пропуска срока.

Суд дал оценку доводам о произошедшей краже и письму на имя генерального директора общества с требованием выплатить заработную плату. С данной оценкой она не согласна, поскольку суд не указал, какой "по данным спорам существует определенный порядок".

Остальные доводы, приведенные ею в обоснование уважительности пропуска срока, суд не учел. Ее ходатайство об истребовании распечатки звонков с мобильного телефона ее сына, по которому она звонила руководителю ООО "Торговый дом "Диамант" Г., судом оставлено без удовлетворения.

Суд не истребовал у ООО "Торговый дом "Диамант" платежные ведомости и расходные кассовые ордера за период с 02.04.2008 по 04.09.2009, ее трудовой договор, приказы от 02.04.2008 N-а о принятии на работу и от 04.09.2009 N об увольнении, документы о праве собственности на торговые точки. Данные документы являются доказательствами наличия у нее задолженности по заработной плате.

Вывод суда о том, что доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате опровергаются показаниями свидетелей З., Г., А., согласно которых якобы в ООО "Торговый дом "Диамант" были небольшие задержки зарплаты, но она всегда выплачивалась, не состоятелен и опровергается их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 29.10.2010.

В данном деле принимали участие три соответчика: ООО "Торговый дом "Диамант", учредитель ООО "Торговый дом "Диамант", конкурсный управляющий учредитель ООО "Торговый дом "Диамант" П. Однако суд не указал в вводной и резолютивной частях решения соответчика - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Диамант", чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной инстанции представитель истицы доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО 11.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что судом не было проверено банкротство ООО "Торговый дом "Диамант" на предмет фиктивности.

Суд должен был установить, у кого находятся документы, касающиеся выплаты заработной платы истице, и запросить их. В случае, если документы не предоставят, разрешить спор в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Также не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Истица звонила Г. по поводу выплаты задолженности, он обещал выплатить заработную плату. Поэтому истица поздно обратилась с иском в суд. Считает решение суда несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что 02.04.2008 была принята на работу в ООО "Торговый дом "Диамант" главным бухгалтером. 04.09.2009 истица уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N от 04.09.2009).

Из решения Арбитражного суда ЕАО от следует, что ООО "Торговый дом "Диамант" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до 2011.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица просила взыскать заработную плату за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере рубля 17 коп.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ей неизвестно, какой у нее был оклад по должности. Оплата производилась двумя способами, том числе неофициально, часть заработной платы ей работодатель выплачивал. Считала, что на день увольнения с работы работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме.

Таким образом, имеется спор о праве истицы на получение ежемесячной заработной платы в том объеме, который она указала в судебном заседании - рублей.

Срок обращения в суд на данному спору истек 04.12.2009. В Биробиджанский городской суд ЕАО с указанными требованиями истица обратилась 12.07.2010 г.

Довод истицы о том, что она несвоевременно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку руководитель ООО "Торговый дом "Диамант" Г. обещал ей выплатить задолженность по заработной плате, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о содержании телефонных разговоров истицы с бывшим работодателем.

Данных о том, что ее письмо на имя генерального директора ООО "Торговый дом "Диамант" Р. с просьбой о выплате задолженности по заработной плате в размере рублей было получено последним, в деле не имеется.

Довод истицы о том, что кража помешала ей своевременно подать исковое заявление, не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд. Как следует из постановления следователя СО при МОВД о приостановлении предварительного следствия от 21.08.2010 кража вещей, принадлежащих истице, произошла 25.07.2009, т.е. еще в период работы в ООО "Торговый дом "Диамант". Причем были похищены компьютер, женская шуба, норковая шапка, туфли женские. Какие-либо документы, в том числе о работе истицы в ООО "Торговый дом "Диамант", украдены не были.

Таким образом, вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, указанных истицей, является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ, не указав в вводной и резолютивной частях решения соответчика - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Диамант", материалами дела не подтверждается.

25.08.2010 определением Биробиджанского городского суда ЕАО к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ была привлечена П. - конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Диамант". В дальнейшем определением суда от 01.11.2010 ее процессуальный статус был уточнен, по делу она является представителем ответчика ООО "Торговый дом "Диамант".

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было неверно указано в решении как исковое требование ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд, заявленное ею в порядке ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ. В связи с чем, из вводной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание о рассмотрении данного заявления как искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из вводной и резолютивной частей решения указание о рассмотрении иска к ООО "Торговый дом "Диамант", о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления и об отказе в удовлетворении данного искового требования.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь