Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-413

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвокатов - Пудовой О.В. и Козловой В.Н.,

при секретаре С.А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к М.Н.В., ЖСК N 3 работников Академии наук РФ, А.А., А.М., В.Г.Н., В.О.И., В.Г.И., К.В.Г., М.Е.А., М.Н.Г., М.Н.И., П., Р., С.А.Г., С.Д.В., Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к М.Н.В., ЖСК N 3 работников Академии наук РФ, А.А., А.М., В.Г.Н., В.О.И., В.Г.И., К.В.Г., М.Е.А., М.Н.Г., М.Н.И., П., Р., С.А.Г., С.Д.В., Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04 мая 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ЖСК N 3 работников РАН РФ о признании за ней право на предоставление освободившейся комнаты представитель ЖСК N 3 РАН РФ огласил в судебном заседании заявление от 28 апреля 2010 го, утвержденное совместным решением Правления и ревизионной комиссии ЖСК N 3 и подписанное А.А., А.М., В.Г.Н., В.О.И., В.Г.И., К.В.Г., М.Е.А., М.Н.Г., М.Н.И., П., Р., С.А.Г., С.Д.В., Я., в котором были указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и доброе имя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пудова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л. - адвоката Пудовой О.В. и ЖСК N 3 РАН РФ - К.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в производстве федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы К.С.И. находится гражданское дело N <...> по иску Л. к ЖСК N 3 РАН РФ о признании за ней права на предоставление освободившейся комнаты, признании права выкупа, признании отказов в предоставлении освободившейся комнаты незаконными.

В судебном заседании 04 мая 2010 г. при рассмотрении указанного дела представителем ЖСК N 3 РАН РФ было подано заявление от 28 апреля 2010 г., утвержденное совместным решением Правления и ревизионной комиссии ЖСК N 3 и подписанное А.А., А.М., В.Г.Н., В.О.И., В.Г.И., К.В.Г., М.Е.А., М.Н.Г., М.Н.И., П., Р., С.А.Г., С.Д.В., Я., в котором по мнению истца содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и доброе имя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд обоснованно исходил из того, что указанные ответчиками в возражении на заявление истца сведения отражают субъективное мнение ответчиков и их позицию по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК N 3 РАН РФ о признании за ней права на предоставление освободившейся комнаты незаконными, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлении от 28 апреля 2010 г., не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.

09 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты в квартире, признании незаконными отказов в предоставлении комнаты N <...>, обязании общего собрания пайщиков представить в порядке улучшения жилищных условий комнату N 1 Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Л. было отказано. Факты, изложенные ответчиками в оспариваемом заявлении от 28.04.2010 г., отражают мнение членов правления и членов ревизионной комиссии ЖСК РАН N 3 относительно доводов искового заявления Л. к ЖСК N 3 РАН о признании за ней права на предоставление освободившейся комнаты, признании права выкупа, признании отказов в предоставлении освободившейся комнаты незаконными.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, высказывания ответчиков, содержащиеся в заявлении от 28.04.2010 г., будучи исключительно их мнение относительно доводов искового заявления Л., не могут служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда проигнорированы нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, так как опровергаются текстом решения суда, содержащим ссылку на примененную судом ст. 152 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Довод кассационной жалобы о том, что не было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК N 3 РАН РФ о признании за ней права на предоставление освободившейся комнаты, признании права выкупа, признании отказов в предоставлении освободившейся комнаты незаконными, также не может служить основанием к отмене настоящего решения, так как 09 ноября 2010 г. по указанному делу было вынесено решение Гагаринским районным судом г. Москвы, в котором Л. было отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся по уважительной причине, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Кассационную жалобу подала только Л., представитель которой присутствовала в судебном заседании 24 августа 2010 г., в котором было постановлено обжалуемое решение. Следовательно, она не имеет право ссылаться на неизвещение ответчиков как на основание для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, также не могут служить основанием к отмене решения, так как не носят характер существенных, не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного судом решения. Отмена правильного решения по одним формальным основаниям не допускается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь