Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-435

 

Судья: Фурман Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период приостановления трудовой деятельности по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что работает у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена ей заработная плата за время приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММГГГ из расчета, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из рефинансирования и компенсацию морального вреда в размере.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым законодательством период приостановления трудовой деятельности оплате не подлежит, поскольку истица в этот период не работала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Н. осуществляла трудовую деятельность в должности у индивидуального предпринимателя О.; на ДД.ММГГГ. работодатель имел задолженность по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2010 г. истица в письменном заявлении поставила в известность ответчика о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

06.03.2010 г. истице был выплачен остаток заработной платы за ДД.ММГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачена заработная плата за.

С 01.03.2010 г. по настоящее время истица на работу не выходит, требуя выплатить задолженность по заработной плате за период приостановления трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что за период приостановления трудовой деятельности заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается, в связи с чем исковые требования Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, в том числе с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года.

В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку существенные для дела обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор согласно закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года по делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период приостановления трудовой деятельности отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь