Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-446/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2005 года СУ при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 июля 2005 года было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 октября 2005 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 1 декабря 2005 года в отношении него была избранна мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который 29 июля 2008 года судебной коллегией Хабаровского краевого суда отменен, дело направленно на новое рассмотрение. 24 марта 2009 года уголовное дело направленно прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению 6 мая 2009 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 декабря 2009 года ему вручено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В ходе предварительного расследования и суда он понес материальные затраты, связанные с оплатой услуг адвокатов, с поездкой в г. Хабаровск на рассмотрение дела кассационной инстанцией. Моральный вред он оценивает в, который обосновывается длительностью, более пяти лет, уголовного преследования, подписка о невыезде ограничивала его конституционные права к свободному передвижению, по приговору суда на него было возложено взыскание денежной суммы в размере. Кроме того, он обращался в коллегию адвокатов "Лекс" за консультацией по вопросу реабилитации в размере. За составление настоящего искового заявление он оплатил адвокату. Всего материальный ущерб составил. Указанную сумму просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД РФ, Генеральная прокуратура РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2010 года производство по делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании В., его представитель К.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что длительное время истец находился на подписке о невыезде, его неоднократно вызывали на допросы, в связи с чем он не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, не мог достойно содержать семью.

Представители Министерства финансов РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица - УВД по г. Комсомольску-на-Амуре К.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.

Истец В., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Г.С. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2005 г. СУ при УВД г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено уголовное дело N 560012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22 августа 2005 г. СУ при УВД г. Комсомольска-на-Амуре по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело N 634112.19 августа 2005 г. В. привлечен в качестве подозреваемого. 22 октября 2005 г. указанные дела соединены в одно производство. 01 декабря 2005 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2008 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по 13 эпизодам, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу с В. взыскано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.07.2008 г. приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2008 г. в отношении В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2009 г. уголовное дело в отношении В. направлено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Постановлением СУ при УВД г. Комсомольска-на-Амуре о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06 мая 2009 г. уголовное преследование в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за В. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных В. исковых требований, отметив, что избрание меры пресечения, а также предъявление обвинения в совершении преступления и иные процессуальные решения, которые впоследствии признаны незаконными, изначально предполагает факт причинения гражданину нравственных и физических страданий. Поскольку возбуждение в отношении В. процедуры уголовного преследования являлось неправомерным, постольку требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность периодов незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, объяснения истца относительно испытываемых им физических и моральных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки кассатора на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешив спор, суд верно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь