Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-449

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску Л., М., Ш. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 в лице филиалов Войсковой части 54912, войсковой части 23484 о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

по кассационной жалобе Л., М., Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Л., М., Ш. обратились в суд с иском к войсковая часть 10253 в лице филиалов войсковой части 54912, войсковой части 23484 о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что в связи с организационно-штатными мероприятиям, проводимыми в министерстве Обороны 1.06.2009 года заключили трудовые договоры с войсковой часть. 54912, куда приняты на работу в разведывательно-информационный центр КП на должность техника (по контролю полетов заявочных самолетов). В соответствии с п. 4 трудовых договоров работодатель обязался выплачивать им должностной оклад в месяц руб., компенсационные выплаты: за несение боевых дежурств (БД - 15%, за работу с вредными условиями труда - 12%, за работу со сведениями, имеющими гриф "Секретно" - 10%; стимулирующие выплаты. Однако, несмотря на то, что все время, как и до заключения трудовых договоров, они работали на одном и том же месте, с теми же должностными обязанностями, в той же войсковой части и получали надбавку за несение БД, и вредность, с момента заключения трудовых договоров с 1.06.2009 года, работодатель не выплачивал и не начислял им компенсационные выплаты за несение БД - 15% и за работу с вредными условиями труда - 12%. В декабре 2009 года им частично была выплачена задолженность, но только за несение боевых дежурств. Приказом N 99 от 26.04.2009 года М. уволена с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, но при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ей указанные выплаты не учитывались. Как не учитывались они и при расчете отпускных Л. и Ш. После уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика разницу в заработной плате в пользу 19885,57, Ш. - руб., разницу по отпускным, оплате больничных листов, в компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК. а также компенсацию морального вреда Л. и М. по руб., Ш. - руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя по руб. каждой.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов с войсковой части 23484 взысканы: доплата за несение боевых дежурств за период с января 2010 года до момента их увольнения, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с компенсацией за их несвоевременную выплату, денежная компенсация морального вреда по руб., судебных расходов по руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда отказано по тем основаниям, что трудовыми договорами истцов предусмотрена выплата им компенсации за работу с вредными условиями труда 12% на основании приложения 3 приказа МО РФ N 555, коллективного договора, тогда как в вышеназванном приказе и коллективном договоре, должности истцов в числе перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда не поименованы, денежные средства на выплату указанной компенсации ответчику из бюджета не перечислялись.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и не передавая дела на новое рассмотрение внести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются, что работы, выполняемые истцами учтены а п. 58 Приказа МО РФ N 555 как работы с применением источников ионизирующего излучения, а также п. 340 эксплуатационно-техническое обслуживание теле- и радиопередающих устройств, работающих в диапазоне волн от 1 см до 10 м включительно с частотой 30 МГц до 30000 МГц включительно - т.е. постоянная работа в течение 24 часов на компьютерах с телепередающими устройствами. Судом не учтено, что истцам не было известно о внесении изменений в коллективный договор, за два месяца до внесения указанных изменений они не были предупреждены об изменении существенных условий труда. Судом неверно произведен расчет выплат, поскольку применен районный коэффициент 1,2 вместо 1,5, а также порядок расчета недоплаченных сумм, что повлияло на размер взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, полагая завышенной взысканную судом сумм расходов на услуги представителя, просит решение по существу с иска оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взыскных в пользу истцов сумм.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в иске о взыскании надбавки за работу с вредными условиями труда, суд обоснованно учел, что оплата за вредные условия труда является компенсационной выплатой и должна производиться на основании перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, отнесенных к ним Коллективным договором.

Судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных сил включает военнослужащих и лиц гражданского персонала, каковыми являются должности истцов., и с которыми 1.06.2009 года были заключены трудовые договоры, п. 4.1 которых предусмотрена компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда 12% на основании Приказа МО РФ N 555, коллективного договора.

Между тем пунктом 50 Приказа МО РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 5.08.2008 года N 583" установлена необходимость повышения должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо вредными условиями труда, перечисленных в приложении N 3 к приказу, т.е. по определенному списку профессий и должностей с вредными условиями труда. Аналогичные положения закреплены и в Коллективном договоре, заключенном между гражданским персоналом и командованием в.ч. 54912 на 2009 - 2011 годы и приложением N 7 к нему, содержащим утвержденный список должностей гражданского персонала в.ч. N 54912, занятых на работах с вредными условиями труда. Однако в котором, должности, занимаемые истцами - инженер, техник (по контролю заявочных самолетов) не поименованы.

Таким образом, установив, что Приказом МО РФ N, коллективным договором, трудовыми договорами истцов, приказами командира войсковой части - работодателя, должности истцов и выполняемые работы не отнесены к работам с тяжелыми и вредными условиями труда пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в их пользу надбавки за вредные условия труда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истцов о том, что выполняемые Л., М., Ш. работы с использованием компьютерной техники указаны в п. 58 как работы с применением источников ионизирующего излучения, и п. 340 как эксплуатационно-техническое обслуживание теле-радиопередающих устройств, работающих в диапазоне волн от 1 см до 10 м с частотой от 30 МГц до 30000 МГц, Приложения 3 к приказу МО РФ N 555, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 58 приложения N 3 находится в разделе "Обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества", а п. 340 - в разделе "Монтаж, ремонт и обслуживание средств связи" и не содержат указаний на работу с использованием компьютерной техники.

Законным и обоснованным является решение ив части взыскания в пользу Л., М., Ш., доплаты за несение боевых дежурств за период с 1.01.2010 г. по день их увольнения. Установив, что указанная выплата истцам занимающим должности инженера и техников (по контролю полетов заявочных самолетов) в размере 15%, предусмотрена Приказом МО РФ 2008 г. N 555, заключенными с истцами трудовыми договорами. Занимаемые истцами должности указаны в утвержденном Главнокомандующим ВВС РФ 20.04.1999 года Перечне "войсковых частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15%". Кроме того выплата такой надбавки предусмотрена бюджетным финансированием, и назначена истцам приказом Командира Войсковой части 54912 от июля 2009 года N 285 "О выплате повышения должностных окладов (тарифных ставок) за несение боевого дежурства в июне 2009 года гражданскому персоналу командного пункта в.ч. N 54912", изданным в соответствии с требованиями приказа N 555. В связи с чем пришел к правильному выводу, что приостановление ее выплаты истцам с 1.01.2010 года было незаконным, что повлекло снижение их среднего заработка, компенсаций по временной нетрудоспособности, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. нарушение прав Л., М., Ш. и взыскал в их пользу указанную надбавку, и иные денежные выплаты размер которых связан с ней с учетом компенсации за их несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера надбавки, ввиду необоснованного увеличения ее на районный коэффициент в размере 1.2, вместо предусмотренного в данной местности и фактически применяемого работодателем коэффициента 1.5.

Исходя из установленного трудовым договором М. и Л. должностного оклада в размере рублей в их пользу подлежала взысканию надбавка за несение боевых дежурств руб., исчисленная с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 1,5 в размере руб. В пользу Ш. из оклада руб. - в сумме руб. ежемесячно, за и период с 1.01.2010 года по день их увольнения.

Таким образом, признавая правильными выводы суда по существу заявленных требований, принцип и порядок расчета компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, приведенного судом в решении, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию в пользу истцов надбавки за несение боевых дежурств и исчисленной в соответствии со ст. 236 ТК компенсации за ее несвоевременную выплату. И взыскать в пользу М. надбавку за период работы с января по февраль 2010 года в сумме руб.. Л. за период с января по май 2010 года в сумме руб., в пользу Ш. за период с января по май 2010 года в сумме руб., а также компенсацию взысканных судом сумм исходя из 1/300 ставки рефинансирования и количества дней просрочки, указанных в решении суда.

Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм судебной коллегией изменен, в соответствии сч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины по требованиям имущественного характера, и которая от суммы удовлетворенных требований составляет руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за спор неимущественного характера в размере по (по руб. за каждого из истцов).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере руб., следовательно, с войсковой части 23484 по требованиям неимущественного характера всех троих истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере руб. (руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить и принять в данной части новое решение: взыскать с войсковой части N 23484 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2010 года изменить в части размера взысканных сумм:

Взыскать с войсковой части 23484 в пользу Л. доплату за несение боевых дежурств за период с января 2010 по май 2010 года в сумме руб., недоплату средней заработной платы за отпуск в сумме руб., недоплату за больничный руб., недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июня по декабрь 2009 года в сумме, проценты за задержку выплаты заработной платы, листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за отпуск за период с января 2010 г. по 20.10.2010 года в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда руб., судебные расходы руб.

Взыскать с войсковой части 23484 в пользу М. доплату за несение боевых дежурств за период с января 2010 по февраль 2010 года в сумме руб., недоплату средней заработной платы за отпуск в сумме руб., недоплату за больничный руб., недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 240,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за отпуск за период с января 2010 г. по ДД.ММГГГ в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда руб., судебные расходы руб.

Взыскать с войсковой части 23484 в пользу Ш. доплату за несение боевых дежурств за период с января 2010 по май 2010 года в сумме руб., недоплату средней заработной платы за отпуск в декабре 2009, в мае руб., недоплату за больничный руб., недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июня по декабрь 2009 года в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за отпуск за период с января 2010 г. по ДД.ММГГГ в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда руб., судебные расходы руб.

Взыскать с войсковой части 23484 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., М., Ш. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь