Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-451

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года материал по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Г., действующего по доверенности в интересах Гострудинспекции в Хабаровском крае, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гострудинспекции Хабаровского края, от которой им не получен ответ на его обращение от ДД.ММГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года заявление В. оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе В. просит об отмене данного определения, полагая его неправильным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей заявления В. просил об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено.

С данным выводам суда следует согласиться. Поскольку отсутствуют сведения об имущественном положении заявителя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил заявление без движения в связи с неоплатой при подаче заявления государственной пошлины.

В соответствии с главой 12 ГПК РФ, конкретизирующей общие положения ст. 3 и 4 ГПК РФ, согласно которым всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав.

Формой обращения в суд является заявление, которое по форме и содержанию должно соответствовать вышеуказанным нормам закона, а также общепринятым правилам печатного или рукописного изложения его текста на листе бумаги, и текст заявления должен быть читаемым.

Суд указал в обжалуемом определении, что заявитель представил в суд свое обращение не на листе бумаги, а на оборотной стороне другого документа и предложил В. исправить допущенные недостатки и предоставил срок для их устранения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь