Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-456

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Г.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года частную жалобу В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2010 года о возвращении искового заявления В. к Государственной Инспекции труда в Хабаровском крае о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Государственной Инспекции труда в Хабаровском крае Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Государственной Инспекции труда в Хабаровском крае о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2010 года исковое заявление В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение в районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательство он вправе обратится в суд по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения

Как следует из содержания искового заявления В., ответчик Государственная инспекция труда в Хабаровском крае находится по адресу: ул. Серышева, д. 60 в г. Хабаровске, что относится к территориальной подсудности г. Хабаровска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

С учетом того, что В. обратился в суд к Государственной Инспекции труда в Хабаровском крае, расположенной в г. Хабаровске по ул. Серышева 60, что прямо следует из его искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату. При этом, В. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд г. Хабаровска на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь