Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-465

 

В суде первой инстанции дело слушал Известкина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к С. о возмещении ущерба, причиненного нарушениями таможенного законодательства по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2010 года,

которым постановлено: Взыскать с С. в порядке регресса в пользу бюджета Российской Федерации в виде суммы взысканных за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя П. денежные средства в размере.

Взыскать с С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения С., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного нарушениями таможенного законодательства. В обоснование иска указав, что решением Дальневосточного таможенного управления N от ДД.ММГГГ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, действия должностных лиц Амурской таможни, выразившиеся в выпуске товаров, заявленных в ГТД N, с превышением срока, установленного ст. 152 ТК РФ; в направлении декларанту требования от ДД.ММГГГ о предоставлении сертификата соответствия на товары N, решение Амурской таможни о запрете выпуска товаров N, заявленных в ГТД N признаны незаконными и отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 г., по причине признания указанных действий должностных лиц Амурской таможни неправомерными, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП П. в возмещение убытков взыскано в сумме, расходы по уплате государственной пошлины, а всего.

Поскольку вред причинен ИП П. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей должностным лицом Амурской таможни С., Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда за незаконностью и необоснованностью.

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

11.06.2010 г. Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к С., указав адрес ответчика:

Как усматривается из материалов дела ответчик с ДД.ММГГГ назначен исполнять обязанности начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, с это времени проживает в.

Таким образом, на момент подачи иска С. проживал по месту прохождения службы в.

Поскольку место жительства ответчика в иске указано ошибочно, исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что иск подан на момент регистрации ответчика по адресу: не может быть признан состоятельным, поскольку иск предъявлен в суд по месту регистрации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. собственника по договору найма (поднайма), пор договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает возможность предъявления иска по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к рассмотрению и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о направлении дела для разрешения по существу спора в соответствующий суд с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь