Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-468

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании незаконным приказа N 513 от 25 ноября 2009 года в части наложения взыскания на него в виде выговора и удержания материального ущерба в размере среднего заработка и его отмене, взыскании 15741 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей;

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Ч. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в сумме рубля копеек, госпошлины, по кассационной жалобе представителя МУП "ПАТП N 1" М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Ч. - З., представителя МУП "ПАТП N 1" М., судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ПАТП-1 о взыскании незаконно удержанной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММГГГ он был принят на работу в МУП ПАТП-1 водителем автобуса, где и работает по настоящее время. ДД.ММГГГ, находясь на линии, в районе он заметил языки пламени с левой стороны по ходу движения автобуса, а затем, что из моторного отсека с жидкостным подогревателем идет огонь. ДД.ММГГГ приказом директора МУП ПАТП-1 N за нарушение правил пожарной безопасности он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, он был лишен премии за ноябрь 2009 года на 100%, с него взыскан материальный ущерб в размере среднего заработка. С декабря 2009 года по март 2010 года из его заработной платы было удержано 15 741 рубль 42 копейки. Полагает взыскание незаконным, поскольку согласия на удержание указанной суммы он не давал, полагает, что его вины в пожаре нет, своими действиями работодатель нанес ему моральный вред, который оценил в 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММГГГ в части наложения взыскания на него в виде выговора и удержания материального ущерба в размере среднего заработка, взыскать удержанные 15741 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

МУП ПАТП-1 обратилось в суд со встречным исковым требованием к Ч., в котором просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 149062 рубля 50 копеек (остаточная стоимость сгоревшего автобуса), расходы по госпошлине в сумме 4181 рубль 25 копеек.

Представитель МУП ПАТП-1 уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 203 633 рубля 58 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5236 рублей 33 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: приказ N 513 от 25 ноября 2009 года в части наложения взыскания на Ч. в виде выговора и удержания материального ущерба в размере среднего месячного заработка признан незаконным, с МУП ПАТП-1 в пользу Ч. взыскан рубль копейки, компенсация морального вреда в сумме рублей, госпошлина в сумме рублей копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП ПАТП-1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает что вина Ч. в причинении материального ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на работодателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, МУП ПАТП-1 как работодатель обязан доказать противоправность поведения Ч., его вину в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями Ч. и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является работником Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с 09.07.2007 года. С 10 марта 2009 г. работает водителем 1-го класса в автоколонне N 1. С ноября 2009 года работает на автобусе государственный номер, бортовой номер 84.

В соответствии с актом служебного расследования и объяснительной Ч., 24 ноября 2009 года в момент движения автобуса произошло его возгорание, в результате которого автобус выгорел полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 28), в связи с чем Ч. приказом N 513 от 25.11.2009 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, и за нарушение правил пожарной безопасности лишен премии на 100% за ноябрь 2009 года, с него удержан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка.

Согласно объяснениям Ч., данным сотруднику ОГПН (л.д. 69, 71) он перед выездом положил кусок поролона на двигатель для того, чтобы поднять температуру воды в двигателе.

Постановлением начальника ОГПН г. Комсомольска-на-Амуре от 07 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, определена вероятная причина пожара - попадание поролона на нагревающиеся части двигателя (л.д. 62 - 63).

Согласно Акта служебного расследования причин и обстоятельств возгорания автобуса (л.д. 28), причиной возгорания автобуса послужило то, что радиатор и двигатель был утеплен поролоном. При работе котла от выхода огня с выхлопной трубы котла подогревателя поролон загорелся. В результате воспламенился двигатель. Огонь перекинулся на обшивку салона автобуса.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора от 27.02.2009 года, работодатель взял на себя обязательство обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде.

Между тем судом установлено, что Ч. за период работы на данном автобусе, неоднократно обращался к слесарю по ремонту котлов с сообщением о неисправности котла обогрева, ссылаясь, что он не запускается, двигатель внутреннего сгорания глохнет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Ч. от 26.11.2009 года (л.д. 71) и журналами заявок, согласно которым Ч. обращался с вышеуказанными заявлениями 02.11.2009 года, 12.11.2009 года, 18.11.2009 года, (л.д. 83 - 87). Однако доказательств, подтверждающих исправление указанных недостатков в работе двигателя автобуса, представителем МУП в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ч. в причинении материального ущерба работодателю. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана лишь вероятная причина пожара (л.д. 63), служебное расследование по установлению причины пожара было проведено лишь сотрудниками МУП ПАТП-1, без привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями, а вывод о виновности Ч. был основан только на его объяснениях (л.д. 28). Специальная экспертиза по установлению действительной причины возгорания автобуса проведена не была. Кроме того, судом было установлено, что во время возгорания в автобусе имели место неисправности котла обогрева, двигателя внутреннего сгорания.

Достоверных и безусловных доказательств того, что причиной пожара в автобусе стал находящийся на двигателе поролон, в материалах дела не имеется и работодателем суду не представлено.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2009 года, заключенным между МУП ПАТП-1 и Ч., на который в кассационной жалобе ссылается представитель работодателя, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Поскольку вина Ч. в причинении материального ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела не была установлена и работодателем доказательств этому представлено не было, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N 513 от 25.11.2009 г. незаконным и отказал МУП ПАТП-1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что помимо признания названного приказа незаконным, судом постановлено его отменить.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия органом, рассматривающим трудовой спор, решения об отмене приказов работодателя, признанных незаконными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части постановленного судом первой инстанции решения подлежат исключению указания на отмену приказа директора Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" N 513 от 25 ноября 2009 года.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "ПАТП N 1" М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года указание на отмену приказа директора Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" N 513 от 25 ноября 2009 года.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь