Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-469/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О. к администрации муниципального образования <...> о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма;

по встречному иску Ц.Р.В. к администрации муниципального образования <...>, Л.О. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением;

по встречному иску администрации муниципального образования <...> к Л.О., З.Л., Ц.Р.В., З.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Л.О. указала, что согласно ордеру <...> серии <...> от <...> нанимателем жилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту - спорное жилое помещение) являлся З.А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: З.Г., З.С., Л.М. Последняя умерла <...>, З.С. скончался в <...> З.А. <...>. Истец была вселена в спорное жилое помещение с согласия квартиросъемщика в <...> году. Между ней и <...> брак зарегистрирован не был, однако были семейные отношения, они проживали совместно, вели совместный бюджет, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, в котором находятся принадлежащие ей вещи.

После смерти сожителя <...> истец занималась его похоронами, понесла необходимые расходы.

В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом помещении, неся все необходимые расходы по содержанию, а также обеспечивая сохранность.

В ордер включена З.Г., зарегистрированы - З.Л. и Ц.Р.В. При жизни З.А. обращался в суд с иском о расторжении с З.Г. договора найма жилого помещения, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, также заявлял требования о признании З.Л. и Ц.Р.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Производство по делу прекращено, в связи со смертью З.А. Истец в деле выступала от имени З.А. по доверенности.

Просила суд признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя З.А.; обязать АМО <...> заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Администрацией муниципального образования предъявлен встречный иск к Л.О., З.Л., Ц.Р.В., З.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что согласно ордеру <...> серии А от <...> нанимателем жилого помещения по адресу: <...> являлся З.А., умерший <...> (а/з <...> от <...>). В ордере в качестве членов семьи включены: жена З.Г., сын З.С. а/з о смерти <...> от <...>, мать З.М. а/з о смерти <...> от <...>

На регистрационном учете в указанной квартире значатся: невестка З.Л. и ее сын Ц.Р.В. Согласно акту обследования в спорном жилом помещении ответчики не проживают. З.Г. проживает по адресу: <...>, З.Л. на основании решения суда от <...> признана членом семьи умершего нанимателя в квартире, расположенной по адресу: <...> и с ней заключен договор социального найма.

Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет <...> руб.

Л.О. совместно с З.А. в спорном жилом помещении не проживала, она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, где проживает и зарегистрирована.

Просили суд признать Л.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с З.Г.; признать З.Л. и Ц.Р.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением; обязать отдел УФМС по <...> снять З.Л. и Ц.Р.Ф. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Ц.Р.В. обратился со встречным иском, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования <...>, Л.О. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование доводов указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...>. В <...> вся его семья вселилась в квартиру по адресу спорного жилого помещения, и проживали в нем постоянно. С <...> наниматель З.Л. в спорном жилом помещении не проживал, а проживал с Л.О., которая в спорном жилом помещении не проживала, не была вселена в установленном законом порядке.

Указал, что до <...> непрерывно проживал в спорном жилом помещении, потом стал выезжать на работу вахтовым методом. Выезд его семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, причиной которого являлся конфликт с нанимателем З.А. В дальнейшем, после вселения истец по встречному иску (ответчик) стал погашать имеющийся долг по оплате коммунальных услуг. Полагает, что был вселен, проживал и проживает в спорном жилом помещении в установленном законом порядке. Просил признать его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязать АМО <...> заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, признать Л.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года исковые требования Ц.Р.В. - удовлетворены.

Суд признал Ц.Р.В. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязал администрацию муниципального образования г. <...> заключить с Ц.Р.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд признал Л.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда исковые требования администрации муниципального образования <...> - удовлетворены частично.

Суд признал Л.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расторг договор найма спорного жилого помещения с К. (З.) Г.В., З.Л. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд обязать ОУФМС России по <...> в <...> и <...> снять З.Л. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования <...> к Ц.Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В удовлетворении исковых требований Л.О. к администрации муниципального образования <...> о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказано.

В кассационной жалобе Л.О. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости получения письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя при вселении ее в спорное жилое помещение.

Суд не учел, что заявитель была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, при отсутствии каких-либо возражений членов его семьи, требований о выселении предъявлено не было. Истец проживала с нанимателем единой семьей, вела совместное хозяйство.

Указала на правильность определения судом обстоятельств, изложенных в ранее вынесенном решении по делу, являющимся законным и обоснованным, отмененным судебной коллегией.

Указала, что спорное жилое помещение является для нее - ветерана труда, единственным местом жительства, поскольку в настоящее время она вынуждена проживать в дачном доме, не пригодным для зимнего проживания.

Не оспаривая проживание Ц.Р.В. непродолжительное время в спорном жилом помещении, указала, что несколько лет до смерти нанимателя Ц.Р.В. в квартире не проживал, его выезд не носит вынужденный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение последний не предпринимал, в судебном порядке вопрос о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не ставил, что свидетельствует о том, что его доводы о вынужденности выезда являются надуманными, не подтверждены.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, заслушав пояснения Ц.Р.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения: ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 1 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 1 марта 2005 г., ст. 53, ст. 54, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера <...> серии А от <...> З.А., указанного в качестве нанимателя. В качестве членов семьи нанимателя З.А. указаны: З.Г. - жена (ныне К.В.), З.С. - сын, Л.М. - мать <...>. Установлено, что <...> умерла Л. <...> умер З.С., <...> умер З.А., <...>

Согласно поквартирной карточке от <...>, представленной управляющей компанией "У", в спорном жилом помещении зарегистрированы: З.Л., дата регистрации - <...>, Ц.Р.В., дата регистрации - <...> <...>.

Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Ц.Р.В. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязал администрацию МО <...> заключить с последним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку судом установлено, Ц.Р.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, зарегистрирован в спорном жилом помещении, выезд из которого в <...> имел вынужденный характер, в спорном жилом помещении проживает <...> неся бремя по содержанию жилья.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Согласно ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая Л.О. в удовлетворении исковых требований к администрации МО <...> о признании членом семьи нанимателя, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и ст. ст. 70, 83 ЖК РФ. Судом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами исследовались представленные по делу доказательства, и факты вселения Л.О. в жилое помещение в качестве члена семьи, в установленном законом порядке и постоянного проживания в спорном жилом помещении, судом не установлены.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости получения письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя при вселении ее (Л.О.) в спорное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о надуманности доводов Ц.Р.В. о вынужденности выезда из спорного жилого помещения также является несостоятельным, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом установлено, что выезд Ц.Р.В. действительно был вынужденным, в связи с конфликтом между З.Л., Ц.Р.В. и З.А.

Ссылка в кассационной жалобе в части того, что спорное жилое помещение является для Л.О. - ветерана труда, единственным местом жительства, поскольку в настоящее время она вынуждена проживать в дачном доме, не пригодным для зимнего проживания не свидетельствует о нарушении жилищных прав Л.О., которая, как установлено судом первой инстанции, является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> в соответствии с ордером <...> серии А от <...> <...> зарегистрирована в нем с <...> <...>. Доказательств о расторжении вышеуказанного договора найма, как и данных о снятии с регистрационного учета по данному адресу не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь