Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-474/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца К.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., 1994 года рождения, к М., Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетняя дочь К.Д., 1994 года рождения, является собственником доли на квартиру по адресу <...> (спорное жилое помещение). Вторым собственником являлся Л., который умер <...>.

В настоящее время его дочь не имеет возможности осуществлять свои права как собственник, так как в квартире проживает М. и ее родственница Г. с детьми. На его просьбу о передаче ключей от входной двери и возможности пользоваться квартирой был получен отказ, соглашение о порядке пользования и владения спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Считает, что ответчиком нарушаются права его дочери как собственника.

Просил вселить его в квартиру по адресу <...>, обязать М. не препятствовать ему и его дочери в пользовании и распоряжении квартирой, установить порядок пользования квартирой, выделив ему и его дочери в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв для проживания, взыскать солидарно с М., Г. в пользу К.А. сумму понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, обязать М. оплатить услуги ЖКХ за пользования жилым помещением с <...> по <...> включительно в размере <...> рубля, взыскать с М. в пользу К.А. компенсацию за упущенную выгоду в размере <...> рублей, взыскать солидарно с М. и Г. компенсацию за моральный ущерб в размере <...> рублей, установить правомочность проживания в квартире М.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года исковые требования К.А. удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением по адресу <...>: в пользование К.Д. предоставлена комната площадью 12,7 кв, в пользование М. предоставлена комната площадью 17,3 кв.м. В удовлетворении исковых требований К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., 1994 года рождения, о вселении К.А. в квартиру, расположенную по адресу <...>, возложении обязанности на М. не препятствовать К.А. и К.Д. в пользовании и распоряжении квартирой, установлении порядка пользования квартирой путем выделения К.А. в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв для проживания, возложении обязанности на М. оплатить услуги ЖКХ за пользование жилым помещением с <...> по <...> включительно в размере <...> рубля, взыскании с М. в пользу К.А. компенсации за упущенную выгоду в размере <...> рублей, взыскании солидарно с М. и Г. компенсации за моральный ущерб в размере <...> рублей, установлении правомочности проживания в квартире М. отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что его дочь К.Д. постоянно проживает в г. Красногорске, что с требованиями о вселении в спорное жилое помещение к ответчикам он не обращался.

Не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено суду доказательств того, что он является членом семьи собственника - К.Д., что противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспаривает выводы суда о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку до момента вселения К.А. в квартиру на основании решения суда от <...>, такого порядка быть не могло, а после его вселения сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: К.А. и К.Д. - комната 17,3 кв, М. - комната 12,7 кв.м. М. проживает в комнате площадью 12,7 кв.м, ремонт в квартире производился еще при жизни собственника Л., на его средства.

Указывает, что не имеет в собственности жилья и вынужден проживать в гараже. Действиями ответчика нарушены его жилищные права.

В возражениях на кассационную жалобу М. считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения К.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого являются М. и К.Д., 1994 года рождения.

Установив, что К.А. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладает, в установленном законом порядке его не приобрел, между М. и К.Д. не достигнуто соглашение по порядку пользования и владения спорным жилым помещением, в том числе по вопросу проживания К.А., суд правомерно отказал К.А. во вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Установив, что К.А. не наделен полномочиями на предъявления соответствующих исковых требований от имени управляющей компании, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К.А. о возложении на М. обязанности по оплате услуг ЖКХ за пользование жилым помещением с <...> по <...>.

Разрешая требования К.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из размера определенных долей участников общей собственности, учитывал планировку квартиры и место расположение комнат, фактическое пользование М. комнатой площадью 17,3 кв, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении в пользование М. именно этой комнаты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу истица ссылалась на то, что с момента вселения в спорную квартиру она занимала комнату площадью 17,3 кв, в которой находятся ее личные вещи, мебель, что несовершеннолетняя К.Д. в настоящий период времени проживает с матерью в другом населенном пункте, имеет другое место жительства, при вселении в спорное жилое помещение имеет право на изменение порядка пользования квартирой, а также на получение компенсации с М. за пользование частью помещения, приходящегося на долю К.Д., судебная коллегия считает обоснованным определение в пользование М. комнаты площадью 17,3 кв.м.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

 

определила:

 

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., 1994 года рождения, к М., Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь