Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-476/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя С.Т. - Д. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., Г., Е., А.К., А.С. к С.Т. о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску С.Т. к А.Н., Г., Е., А.К., А.С., А.П. о признании права собственности на жилой дом за лицом, фактически принявшим наследство,

 

установила:

 

А.Н. в обоснование иска указала, что после смерти ее отца А.М., умершего <...>, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство никто из наследников первой очереди по закону - детей А.М. с заявлением к нотариусу не обратился.

Считает, что она, будучи наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследственное имущество: вступила во владение и управлением домом, приняла меры к сохранению дома, производит за свой счет расходы по содержанию дома.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 кв в том числе жилой площадью 31,6 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., С.Т., А.С., А.К., А.П.

Г., Е., А.К., А.С. обратились в суд с совместным с А.Н. иском, просили включить в состав наследственного имущества А.М., умершего <...>, деревянный рубленный из бревен жилой дом 1910 года постройки, общей площадью 43,8 кв, жилой 31,6 кв.м со всеми хозяйственными постройками - сараем, навесом, летней кухней, уборной; признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти А.М., умершего <...>, А.Н., Г., Е., А.К., А.С.; определить равные доли в наследственном имуществе.

27 сентября 2010 года С.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что является дочерью А.М., одна из законных наследников фактически приняла наследство в виде спорного дома, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области исковые требования А.Н., Г., Е., А.К., А.С. к С.Т. удовлетворены: суд включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М., умершего <...>, деревянный рубленный из бревен жилой дом, 1910 года постройки, общей площадью 43,8 кв, со всеми хозяйственными постройками; признал факт принятия наследства, оставшегося после смерти А.М., умершего <...>, А.Н., Г., Е., А.К., А.С., С.Т., определил равные доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А.М., умершего <...>, по 1/6 доли за каждым из наследников и признал за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 43,8 кв, в том числе жилой 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.

Этим же решением в исковых требованиях С.Т. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе представитель С.Т. - Д. просит решение суда отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что наследники А.М., умершего <...>, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. С.Т. после смерти А.М. проживала в спорном доме, пользовалась домом и предметами домашней обстановки, т.е. фактически приняла наследство.

Полагает, что истцами не приведены уважительные причины пропуска срока принятия наследства.

Выводы суда противоречат ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании".

Кроме того, полагает, что принятое решение ущемляет законные интересы С.Т.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения А.Н., А.С., А.К., Г., Е., представителя администрации Шелеховского муниципального района Б., действующего на основании доверенности от <...> <...>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что <...> умер А.М.. А.Н., А. (Г.) В.М., А.С., А. (С.Т.) Т.М., А.К., А. (Е.) М.М. являются детьми умершего А.М. и наследниками первой очереди по закону к его имуществу.

Также судом установлено, что на день смерти А.М. являлся правообладателем в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,8 кв, жилой 31,6 кв.м.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, а также то, что законные наследники в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако, в течение указанного срока совершили действия по фактическому принятию наследства: проживали в доме, осуществляли его ремонт и содержание, пользовались земельным участком, на котором расположен дом, вкладывали денежные средства и личный труд в поддержание дома в состоянии, пригодном для использования, суд правомерно признал детей А.М. фактически принявшими спорное наследственное имущество в равных долях и признал за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 43,8 кв, в том числе жилой 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, грубом нарушении норм процессуального права, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Частью четвертой статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК Российской Федерации, в которой указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

В соответствии с частью второй статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК Российской Федерации определено, что указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ показаний свидетелей Г., А., представителя 3-го лица администрации Шаманского сельского поселения Б. позволяет сделать вывод о том, что каждый из наследников А.М. фактическими действиями принял наследственное имущество. Показаниям данных свидетелей, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, судом дана правильная оценка, не доверять которой у судебной коллегии оснований нет.

Не влияет на вывод суда довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств фактического принятия спорного наследства С.Т., поскольку данное обстоятельство никем не оспаривалось, подтверждено оспариваемым решением суда, которым и за С.Т. признано право на 1/6 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что другие наследники пропустили срок для обращения в суд, не представили доказательств уважительности причин для восстановления срока на принятие наследства, поскольку требований о восстановлении срока не заявлялось, и указанные требования суд не разрешал.

Не влияющими на законность принятого решения являются доводы кассационной жалобы С.Т. об отсутствии доказательств фактического принятия спорного имущества остальными ее братьями и сестрами, поскольку приведенная выше норма закона презюмирует это обстоятельство, пока не будет доказано иное. Доказать факт несовершения действий по фактическому принятию наследства должна С.Т., однако, достоверных доказательств этого ни суду, ни судебной коллегии не представлено, показания же свидетеля А., представителя 3-го лица Б. не опровергают, что после выселения С.Т. в спорном доме проживали А.К., А.Н., которым помогали остальные наследники.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

 

определила:

 

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., Г., Е., А.К., А.С. к С.Т. о включении в состав наследственного имущества, признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску С.Т. к А.Н., Г., Е., А.К., А.С., А.П. о признании права собственности на жилой дом за лицом, фактически принявшим наследство оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Т. - Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь