Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-478/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по кассационной жалобе К.В., представителя К.Т. - В., действующего на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.Н. к редакции газеты "З.У." автору статьи К.Т., учредителю газеты "З.У." ИП К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в газете "З.У." <...>, <...> ответчиками была опубликована статья автора К.Т. с названием <...>. Полагает, что следующее высказывание, содержащиеся в статье: "бюджетные деньги в размере более двух миллионов присвоены главой администрации Белореченского муниципального образования и директором ООО "Х" М.С.Н.", является клеветническим. По содержанию данного высказывания до читателя доводится утверждение о том, что им совершено преступное деяние, выразившееся в хищении бюджетных денежных средств, что не соответствует действительности.

В <...> управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд <...> - ООО "Х" где он является директором, за счет средств компании, был произведен капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов N <...>, заделки швов стеновых панелей жилых домов N <...>, выполнен капитальный ремонт деревянных конструкций крыши и кровли жилого <...>, капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов <...> <...>. Подтверждением того, что работы были действительно выполнены, являются акты приемки выполненных работ, подписанные представителями администрации поселка.

В период проведения указанного ремонта на администрация <...> муниципального образования (на балансе которой находится жилой фонд поселка), ни администрация <...> муниципального образования (которая является собственником указанного жилого фонда) не оказывалась финансовая помощь управляющей компании.

В декабре <...> <...> городскому поселению из областного бюджета на капитальный ремонт муниципального жилого фонда <...> была предоставлена субсидия в сумме - <...> тыс. рублей. Согласно действующему на тот период времени законодательству, денежные средства выделялись поселениям для возмещения затрат, потраченных на капитальный ремонт. Данные денежные средства были перечислены ООО "Х" в счет возмещения затрат, понесенных компанией во время капитального ремонта жилого фонда. Однако автор статьи при отсутствии оснований сделал вывод о том, что денежные средства были присвоены, а ремонт произведен не был, при том, что проведение указанного ремонта документально подтверждено и не оспаривается.

Полагает, что автор не имел право назвать проведенный предприятием ремонт не иначе как "фиктивный ремонт" и сделать не соответствующие действительности выводы о том, что "решение собственника о проведении капитального ремонта жилого фонда в зимних условиях (с отселением жителей) не принималось, и соответственно работ не производилось". Ремонт, проведенный ООО "Х" никак не был связан с отселением жителей, кроме того, это обстоятельство не является подтверждением того, что ремонт не проводился. Более того, проверке, о которой идет речь в статье подверглась администрация поселка Белореченский, документы же ООО "Х" для проведения проверки не представлялись и в ходе проверки не исследовались. Данный факт свидетельствует о том, что автор статьи разместил для всеобщего обозрения не проверенные сведения, не соответствующие действительности.

Считает, что имеет место нарушения ответчиками положений ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Полагает, что высказывания, содержащиеся в опубликованной статье подрывают его (истца) авторитет и деловую репутацию, как директора <...>, которая работает на территории поселка уже около пяти лет и добросовестно выполняет все обязанности по содержанию жилого фонда поселка и как депутата районной Думы, отстаивающего интересы жителей поселка, и как человека уже много лет добросовестно работающего на территории района и на благо <...>.

После выхода статьи ему пришлось неоднократно давать пояснения в правоохранительных органах по вопросам расходования полученных предприятием денежных средств, перед <...> Думой, разъяснять сложившуюся ситуацию жителям <...>.

От распространения порочащих его сведений он несет глубокие моральные и нравственные страдания, что отражается на его деятельности как руководителя и общественного деятеля.

Просил суд обязать редакцию газеты "З.У." опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в номере <...> <...> статье <...> а именно: "бюджетные деньги в размере более двух миллионов присвоены главой администрации Белореченского муниципального образования и директором ООО "Х" М.С.Н."; "фиктивный ремонт"; "решение собственника о проведении капитального ремонта жилого фонда в зимних условиях (с отселением жителей) не принималось, и соответственно работ не производилось" путем опубликования опровержения за ее счет. Взыскать с автора статьи <...> К.Т. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей. Взыскать с учредителя газеты ИП К.В. и с редакции газеты "З.У." в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <...> рублей солидарно.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года исковые требования М.С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.С.Н. сведения, распространенные в статье <...> опубликованной <...> в газете "З.У." в <...> на 3-й странице, автором которой является К.Т <...> "бюджетные деньги в размере более двух миллионов присвоены главой администрации <...> муниципального образования и директором ООО "Х" М.С.Н.".

Суд обязал ответчика учредителя газеты "З.У." ИП К.В. опубликовать сообщение о решении Усольского городского суда, принятому по настоящему гражданскому делу в газете "З.У.", не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскал в пользу М.С.Н. моральный вред в сумме <...> руб.

Решением суда с К.Т. в пользу М.С.Н. моральный вред в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований М.С.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.В., представителем К.Т. - В., действующим на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не учел, что в соответствии с Уставом газеты редакция и газета осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, не имеет имущества и расчетного счета, указанными правами наделен учредитель.

Удовлетворяя исковые требования частично исковые требования, суд не принял во внимание содержание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд, согласившись с доводами истца о том, что указанные сведения являются порочащими "высокий авторитет истца, как руководителя предприятия и представителя власти, депутата районной Думы" не принял во внимание, что вменяемая в вину ответчикам фраза автора К. взята из контекста другой фразы, значение которой имеет другой характер и должно трактоваться по иному, поскольку сведений об истце в опубликованной статье не содержится.

Полагают, что вследствие исключения судом из авторской фразы ее части коренным образом меняется смысл фразы авторской оценки.

Суд не учел, предусмотренное п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право автора на оценку исследуемого материала.

Решение суда не содержит правовой оценки того, что "в августе 2010 года в отношении одного из устроителей "финансовой операции с федеральными миллионами" <...> отделом СК <...> при Прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что не исключает вынесение обвинительного приговора".

Текст освещаемого автором статьи официального документа содержит выводы о выявлении нецелевого использования средств федеральной казны. Кроме того, данный официальный текст не оспорен.

Не согласны с указанием на то, что слово "присвоение" несет негативную информацию, поскольку, по мнению авторов жалобы, указанное слово не имеет "криминального подтекста".

Полагают, что судом дана неверная оценка содержащей исключительно оценочное суждение автора фразе, на которое автор имеет право, однако ни каких признаков наличия в оценочном суждении порочащей информации и несоответствия действительности материалы дела не содержат.

В возражениях, представленных М.С.Н. указано, на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> в газете "З.У." <...> была опубликована статья <...> автор статьи К.Т. (л.д. 22). Редакция газеты "Усольская городская газета" не является юридическим лицом, учредителем газеты является согласно Уставу, утвержденному <...>, индивидуальный предприниматель К.В., главным редактором К.Т. <...>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в тексте статьи, содержатся выражения <...> "По-простому, это звучит примерно так: бюджетные деньги в размере более двух миллионов присвоены главой администрации <...> муниципального образования и директором ООО "Х" М.С.Н."; "фиктивный ремонт"; "решение собственника о проведении капитального ремонта жилого фонда в зимних условиях (с отселением жителей) не принималось, и соответственно работ не производилось".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта доказанности распространения указанных сведений истцом.

Признавая не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье <...> в той части, что "бюджетные деньги в размере более двух миллионов присвоены главой администрации <...> муниципального образования и директором ООО "Х" М.С.Н." суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, в связи с чем, данные сведения подлежат опровержению.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Исходя из того, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.С.Н., суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавший взысканию, суд, в соответствии с требованиями норм материального права, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости.

При этом высказывание, оспариваемое истцом, следующего содержания: а именно: "фиктивный ремонт"; "решение собственника о проведении капитального ремонта жилого фонда в зимних условиях (с отселением жителей) не принималось, и соответственно работ не производилось" признан судом с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочным суждением, выражающим субъективное мнение и взгляды автора статьи.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения. Как усматривается из материалов дела и судом установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данные обстоятельства установлены с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

К участию в деле привлечены как редакция газеты и автор статьи, так и ее учредитель. Согласно решению, обязанность по его исполнению возложена на учредителя газеты, т.к. всеми правами наделен учредитель.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в решении суда правовой оценки того, что "в августе 2010 года в отношении одного из устроителей "финансовой операции с федеральными миллионами" <...> отделом СК <...> при Прокуратуре РФ возбуждено уголовное дела по <...> УК РФ, что не исключает вынесение обвинительного приговора" являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают доводы автора статьи о присвоении денежных средств истцом. Как установлено судом, таких сведений не содержит и заключение контрольно-счетной палаты <...> от <...> <...>.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел, предусмотренное п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право автора на оценку исследуемого материала не является состоятельной.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь