Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-482/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.

дело по кассационной жалобе Г., М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Г., М. к Открытому акционерному обществу "СБ" о взыскании районного коэффициента и денежной компенсации за задержку выплат,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г., М., иски которых объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ <...> указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях со <...> и <...> соответственно.

На период работы истцам была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором, включая размер должностного оклада, денежных вознаграждений (премий) за месяц, квартал, год, за выслугу лет, гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе районный коэффициент в размере <...> и северная надбавка в размере <...>%.

В <...> им стало известно, что с <...> ответчиком было произведено уменьшение размера районного коэффициента по сравнению с районным коэффициентом, указанным в постановлении главы администрации области от <...> <...> "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории....". Для работников банка был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере <...>. Таким образом, истцам за период с <...> по <...> выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере <...>.

С учетом изложенного истец Г. просила взыскать с ответчика районный коэффициент по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; недоначисленное пособие по беременности и родам за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; недоначисленное пособие по уходу за ребенком в возрасте до <...> лет за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в возрасте до <...> лет в размере <...> рублей.

Истец М. просила суд взыскать с ответчика районный коэффициент по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому исковые требования Г., М. к Открытому акционерному обществу "СБ" о взыскании районного коэффициента и денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "СБ" в пользу Г. районный коэффициент по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <...> рублей; всего взыскал - <...> рублей.

В остальной части исковых требований Г. отказано.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "СБ" в пользу М. районный коэффициент по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <...> рублей; всего взыскать - <...> рублей.

В остальной части исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе Г., М. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей как незаконного и необоснованного.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласны с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Г. обратилась в суд в период трудовых отношений с ответчиком, а М. вынесенным ранее по делу решением указанный срок был восстановлен.

Полагают, что поскольку недоначисление ответчиком районного коэффициента в период работы истцов носит длящийся характер, обязанность по данным выплатам за работодателем сохраняется в течение всего периода трудовых отношений.

Суд не учел требования ст. 395 ТК РФ указывающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период со <...> по <...>, а истец М. - с <...> по <...>. Судом также установлено, что о размере выплачиваемой заработной платы, применяемых к начислению заработной платы коэффициентов, истцам было известно. В суд с исками истцы обратились с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не является состоятельным и свидетельствует о неверном толковании истцами правовых норм. При этом указание на то, что обращение Г. имело место в период трудовых отношений последней с работодателем, не ставит под сомнение законность решения суда, т.к. данные правоотношения не являются длящимися и не являются основанием к взысканию заработной платы за оспариваемый период в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу Г. районный коэффициент по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <...> рублей, в пользу М. районный коэффициент по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <...> рублей, суд исходил из представленного истцами расчета суммы задолженности, не оспоренного ответчиком.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь